Paradigmas

En definitiva, estos enfoques están incorporando un análisis dinámico propio de la actual
“epistemología del conocer” (Cook y Brown, 1999), con una nueva aceptación de la lógica dialéctica y
deldiálogo experimental (Koyré, 1968), al depender el conocimiento de la acción de conocer y al estar
sometido a una continua relación con múltiples realidades, percibidas de forma diferente por losatractores y facilitadores que intervienen entre los elementos del sistema observado, relaciones que por
su no linealidad y su aleatoriedad construyen un paradigma de complejidad, como ley caracterizadoradel universo físico, cuestión central de la ciencia moderna, en la que la Teoría del Caos intenta explicar
la lógica científica que permita entender la paradoja del “orden y desorden” que cohabitanen el
universo.

Esta nueva concepción científica, conocida por el “paradigma de la complejidad” o el
“pensamiento complejo” (Morin, 1990), también ha sido definida por la propuesta de Prigoginejunto a
Nicolis (1977) como una nueva “filosofía de la naturaleza”. Prigogine y sus colaboradores recuerdan
que una de las ambiciones de la filosofía kantiana era la ordenación del paisajeintelectual que la
desaparición de Dios, creador racional garante de las ciencias de la naturaleza, había dejado en pleno
caos a la Ciencia. Ésta, según Kant, no dialoga con la naturaleza, sino que le imponesu lenguaje. El
conocimiento de los conceptos a priori derivados de lo que él definió como la Teoría de la Razón Pura,
es en sí mismo un conocimiento vacío; duda que le llevó a introducir losconceptos a posteriori
expresados en su Teoría de la Razón Práctica.

Parece que la voluntad de simplificación del conocimiento científico, aceptada la misión de
desvelar la simplicidad escondidadetrás de la multiplicidad y el aparente desorden de los fenómenos

4

naturales y sociales, que son también naturales, ha perdido su razón denominante. La ciencia, privada
de Dios tuvo que crear...