paradigmas

Los paradigmas y la construcción social del mundo
 
El uso del término “paradigma” en la filosofía de la ciencia surgió con la obra seminal de Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions,que fue publicada en 1962. Años más tarde, gracias a la presión ejercida principalmente por filósofos escrupulosos, Kuhn abandonó el uso del término y lo reemplazó por “matriz disciplinar” que hacereferencia a la constelación de compromisos ontológicos, generalizaciones simbólicas (e.g. las fórmulas matemáticas), los paradigmas metafísicos y los logros ejemplares. Como explica Kuhn en el epílogo escrito en 1970, el término original de “paradigma” es tan ambiguo que era posible encontrar hasta 22 sentidos distintos en que fue utilizado a lo largo del texto original. Sin embargo, a pesar deKuhn mismo, la palabra “paradigma” cobró vida propia y no sólo continuó siendo utilizada en filosofía de la ciencia, sino que pasó a ser un concepto de uso común para designar muy ambiguamente algo así como “visión del mundo”, “estilo de pensar”, etc.
Las implicaciones filosóficas de las teorías de Kuhn no son lo primero que la gente tiene en mente cuando habla de paradigmas, pero son sumamenteimportantes para entender todo quehacer científico. Son el precedente de lo que fue llamado la nueva filosofía de la ciencia, novedosa a comparación con la filosofía de la ciencia del Círculo de Viena, a principios del siglo XX –ligada al positivismo lógico. Una de las ideas centrales y más controversiales de Kuhn en su momento fue lo que pasó a conocerse como “la carga teórica de la observación” yes de lo que me ocuparé en el resto de éste artículo.
La ciencia goza y ha gozado de un lugar privilegiado gracias a la idea de que es neutral, que ve a la naturaleza directamente y produce un confiable y casi incontrovertible cuerpo de conocimientos. Entre los filósofos de la ciencia hoy en día, ésta es una visión unánimemente desacreditada. Esto se debe principalmente, en efecto, a las ideasque Kuhn postuló pero que pueden encontrarse previamente en N. R. Hanson, y posteriormente en otros autores como Bruno Latour. La idea es que la ciencia no se hace mediante observaciones neutrales de los hechos de la naturaleza. La realidad es diferente por mucho: los “hechos” científicos sonconstrucciones mediadas por el paradigma bajo el cual fue educado el científico. Más aún, ninguna de lasobservaciones que hacemos en la vida diaria es recibida por nosotros de manera inmediata. Aunque cueste trabajo creerlo, nuestras observaciones diarias están mediadas por nuestros conocimientos, nuestros miedos, nuestros deseos, etc. En pocas palabras: dos personas pueden recibir la misma imagen por sus ojos perover cosas distintas.

Por lo tanto el mundo no simplemente se nos presenta tal cual,sino que los datos de los sentidos siempre pasan por una interpretación; para Hanson, por ejemplo, “ver” es un acto que ya implica interpretar. Debido a eso, algunos datos nos resultan más importantes que otros y otros ni siquiera “se ven”. Una implicación para la ciencia es que la evidencia, por sí misma, no basta para refutar o validar una teoría.
Ahora bien, hay dos versiones de ésta ideaelemental. En la primera, se acepta que la realidad externa ejerce una influencia importante para la construcción del conocimiento, es decir, que hay una cooperación entre esquemas o paradigmas y experiencia. Esta es la visión más fiel a las ideas originales de Kuhn y es conocida como constructivismo kantiano, porque Kant creía que el conocimiento era resultado de lo que el sujeto tenía (conceptos) y loque provenía del mundo (intuiciones).
De acuerdo con la segunda versión, la realidad como tal ya no es lo que determina el conocimiento, sino los factores externos como el acuerdo, la autoridad, etc. Esta versión es defendida por Bruno Latour, entre otros (conocidos más bien como sociólogos de la ciencia) y se ha llamado constructivismo devastador, ya que para algunos lleva inevitablemente al...