paradigna de la figura

La complejidad:
De los paradigmas a las figuras del pensar*
Dra. Denise Najmanovich

“No hay método no hay receta
sólo una larga preparación”
G. Deleuze

El tránsito desde una perspectiva intelectual que privilegia la simplicidad a los
enfoques que pretenden abrevar en la complejidad está signado por una
transformación radical del sistema global de producción, validación y
circulaciónde conocimientos. Un abordaje complejo de la complejidad implica
desembarazarse de las pretensiones de mantenerla cercada, de formalizarla,
de atraparla en un modelo, de constreñirla a un paradigma. Desde mi
perspectiva, la complejidad no es una meta a la que arribar sino una forma de
cuestionamiento e interacción con el mundo, constituye a la vez un estilo
cognitivo y una práctica rigurosaque no se atiene a “estándares” ni a “modelos
a priori”. No se trata de un nuevo sistema totalizante, de una teoría
omnicomprensiva, sino de un proyecto siempre vigente y siempre en evolución.
Para que su potencia se extienda y la metáfora que implica se encarne en
múltiples figuras del pensamiento, para que insemine distintas áreas y cruce las
fronteras disciplinarias, en suma, para hacerhonor a la complejidad, es preciso
tomar en serio la advertencia de Deleuze: “No hay método, no hay receta, sólo
una larga preparación”.
Muchos están deseosos de alzarse con el “copyright” de la complejidad, de
hacer de ella su propio coto privado. Para aventar este peligro es preciso una
reflexión a fondo sobre las pretensiones de aquellos que sostienen que existe
un “método” o un “paradigma”de la complejidad y se presentan como
adelantados, propietarios, o sacerdotes de ese nuevo culto.

Presentado en el Primer Seminario Bienal de Implicaciones Filosóficas de las Ciencias de la
Complejidad. La Habana, Enero 2001. La versión en inglés fue publicada en al Revista Emergence.

Desde luego que existen nuevas metáforas, modelos y prácticas que nos han
llevado a concebir la idea deun cambio de paradigmas en las ciencias. Pero la
complejidad no se limita en absoluto a ellos. Y, fundamentalmente, se resiste a
incluirse en un sistema a-priori, en un esquema preconcebido, en una práctica
completamente estandarizada.

El método
La noción clásica de “método”, fundamental para la perspectiva cognitiva de la
simplicidad,

resulta hoy un chaleco de fuerza que traba eldesarrollo del

pensamiento complejo y por lo tanto propongo hacer

una revisión de su

genealogía, su importancia, sus virtudes, sus límites y peligros.
Alexandre Koyré nos ha enseñado que ninguna ciencia ha comenzado nunca
con un tratado de método, ni ha progresado gracias a un conjunto de reglas
elaboradas de manera completamente abstracta. Sin embargo, es eso
justamente lo que pretendehacernos creer Descartes y toda una cohorte de
pensadores que le sucedieron.
“El Discurso del Método fue escrito después de los ensayos científicos de los
que constituye el prefacio, “ y no a la inversa como es de esperar. Sin embargo,
el autor nos deja creer que se trata de una reflexión fundante, anterior e
independiente.

Este

bucle

temporal,

esta

supuesta

anterioridad

eindependencia del método respecto de los contenidos, es clave para entender
tanto el privilegio concedido a la cuestión metodológica en la Modernidad,
como sus peligros para el pensamiento contemporáneo.
A diferencia del poeta que hace camino al andar, los creyentes del método
suelen pretender que el camino preexiste aún a la misma Tierra. Su camino
(significado etimológico de método)idealizado elimina

la historia viva del

pensamiento y con ella las dificultades, los errores, las confusiones y vías
muertas para presentarnos un trazado directo, sin rodeos, que nos conduce en
línea recta desde la ignorancia al saber guiados sólo por sus normas. Para ello
es esencial anteponer el método a la propia investigación, abstraerlo del
fangoso terreno del pensamiento afincado en...