Paralelo

Parlamentarismo en Inglaterra

Parlamentarismo en Chile

El Jefe de Estado, y el Jefe de Gobierno, son dos personas distintas; el primero, cumplía solo un papel simbólico y social, mientras que el jefe de gobierno, corresponde al primer ministro, que es el jefe máximo del partido mayoritario, y es el que en definitiva gobierna.

- el Jefe de Estado, y el Jefe de Gobierno, son la mismapersona. Este era un papel muy duro, debido a la gran cantidad de cosas que el presidente tenia que hacer, que no le permitía rendir eficazmente en ambos cargos.

- Existen 3 sectores políticos definidos; derecha, centroizquierda, y un grupo indeciso.

- Existen muchos partidos políticos, por lo que fue imposible que tuvieran una tendencia definida, y que alguno apoyara al presidente, como tambiénque existieran mayorías.

- Las elecciones eran únicamente, para elegir a los parlamentarios comunes, ya que había otros hereditarios.

Todos los parlamentarios eran elegidos por votación. Muchas veces, eran elegidas diferentes mayorías, lo que traía conflictos en el parlamento.

- El Congreso, es bicameral pero solo la camara baja es elegida por votación, por lo tanto posee unaresponsabilidad política

-También posee un Congreso bicameral, pero ambas cámaras son elegidas por votación, por lo que ambas poseen una responsabilidad política

- Existe colaboración entre los poderes del Estado. Por lo tanto, existe una compatibilidad parlamentaria

Los poderes del Estado, son totalmente independientes, por esta razón, existe una incompatibilidad parlamentaria, menos para el cargode ministro de estado.

- El primer ministro puede disolver el Congreso y llamar a elecciones en cualquier momento.

- El presidente carece de esta facultad

Mediante este cuadro comparativo, entre el parlamentarismo de Inglaterra y Chile, podemos concluir que al querer poner en practica un sistema gubernamental de otro país no se tomó en cuenta la realidad nacional tal como postulaba DonDiego Portales.

En base a esto nos podemos dar cuenta de alguno de los factores que influyeron para que el parlamentarismo chileno entrara en crisis.

- Para empezar, en Inglaterra, el Jefe de Gobierno, y el Jefe de Estado, eran dos personas distintas, y en Chile, ambos roles los cumplía una sola persona; esto hizo que el cargo fuera muy recargado para el presidente, y era muy difícil cumplircon eficacia todo el trabajo, que estos dos cargos le significaban.

en Inglaterra habían tres sectores políticos definidos; la derecha, centro izquierda y un grupo indeciso. Esto permitía que siempre hubiera una oposición definida tal como Portales postulaba, ya que era la manera optima para conducir un país. En cambio en Chile, existía una gran cantidad de partidos políticos, que nunca pudieronuna tendencia definida que apoyara al presidente, por lo tanto se vieron obligados a acatar las manipulaciones del Congreso, porque nunca se pudieron afianzar a una idea y concepto de gobierno definido.

Como en Inglaterra, se elegían solo a los parlamentarios comunes (cámara baja) por votación popular, y la cámara alta era de carácter hereditario, permitía que el Congreso siguiera una líneacontinua y una tendencia definida. Esto permitía, por ejemplo que proyectos fueran llevados a cabo de una forma más eficaz. En Chile ambas cámaras eran elegidas por votación popular, lo que favorecía a que hubieran muchas tendencias políticas dentro del Congreso y por esto era muy dificil obtener alguna mayoria. Esto trajo consigo muchos conflictos entre los miembros de las distintas cámaras

Comodijimos anteriormente, los congresos de ambos piases eran bicamerlaes. La diferencia es que en Inglaterra, solo la cámara baja tiene responsabilidad política debido a que es elegida popularmente. En cambio en Chile, ambas cámaras son elegidas por votación por lo que las dos camaras tenían responsabilidad politicas, y debían rendirle cuentas al presidente y también al pueblo por haberlos...