Parcia I Moral

Parcial I
Presentado por: Natalia Marín Alzate
Código: 251023587
Curso de Filosofía Moral

Lo que haré a lo largo de este escrito, es intentar relacionar los primeros tres textos más importantes, que abordamos en la primera parte del curso de filosofía moral, a saber: “¿Qué es la moral?” De James Rachels, el “Orden Social Moderno” de Charles Taylor y “Los Principios de la Moral y la Legislación”de Jeremy Bentham.
Para comenzar, Rachels en el texto “ ¿Qué es moral?” tiene por objetivo principal, más que definir el término “moral”, plantear por lo menos en qué consiste su concepción mínima; pues definir un término que parte de diferentes concepciones, puede llegar a causar ciertas confusiones.
Para lograr su objetivo, el autor utiliza tres ejemplos que tienen estrecha relación con niñosdiscapacitados. Por medio de lo ejemplos ilustra la concepción mínima de moral; la cual puede ser abordada y entendida por el lector durante la argumentación de cada caso. En los ejemplos, se exponen actos que habrían de ser juzgados desde los argumentos planteados a favor o en contra de cada uno y de las razones esgrimidas para la defensa de cada postura.
Si bien en los tres ejemplos ilustradospor el autor, podemos identificar una variedad de argumentos razonables y otros tantos que apelan a una moral subjetiva (desde las creencias religiosas), James Rachels nos dice que los segundos argumentos no permiten que el hombre se guíe por las convicciones producto de su razón y reflexión, sino mas bien en sentimientos que le permiten concluir entre que es lo correcto y lo incorrecto, cosa queno debería suceder en el ámbito de la moral. Es así como Rachels propone tres argumentos, todos con sus puntos a favor y en contra, que permiten identificar una concepción mínima de la moral.
El primer argumento, el de “los beneficios”, es expuesto en el caso de trasplante de órganos de la bebé Theresa a otros bebés. Dadas las condiciones de vida de la niña (pues nació con anencefalia) que no lepermiten tener una vida diferente a la biológica –además una vida de días- ; sus padres consideran que trasplantar sus órganos implicará beneficios para otros niños que tienen muchas más posibilidades de vida que su hija.
Como contra argumento, se tiene el de “no usar a las personas como medios”; el cual recrimina la idea de que se utilice a Theresa para el beneficio de otros niños, tal como loplantea el argumento de los beneficios, pues implicaría dejar de lado la autonomía de la persona (en este caso, la de Theresa) y manipularla para beneficiar a otros. Ahora bien, si es cierto que no es correcto utilizar a las personas como medios; en el caso de esta bebé tendremos que ver que no es autónoma, puesto que no es capaz de tomar decisiones por ella misma, ni será capaz en un futuro (puestampoco tiene) de tener deseos. Por consiguiente, si se donan sus órganos, la decisión no irá en contra de su voluntad ni mucho menos la estarían utilizando: solo están haciendo lo que mejor les parece y proponen la acción que más beneficiaria y al mayor número de personas.
Otro argumento en contra del argumento de los beneficios, es el de “lo incorrecto de matar”, razón dada por los eticistasencargados del caso, quienes sostuvieron que es completamente reprobable matar a una persona para salvar otra. Es obvio que la prohibición de matar se encuentra dentro de las normas morales; sin embargo, si se tiene en cuenta que los pacientes anencefálicos “nacen muertos” (pues su vida solo durará unos instantes) al no tener ni cerebro ni encéfalo, se seguiría de ahí que no se estaría cegando la vidade Theresa para salvar a otros.
Para el siguiente caso expuesto por Rachels, el de la decisión de separar o no a “las siamesas”, se tiene que si no son intervenidas, ambas morirán. Por el contrario, si se ejecuta la operación, la más fuerte de ellas sobrevivirá. Así pues, se considera mejor salvar a una pese a que la otra no sobreviva a la intervención. Como contra argumento se tiene el de “la...