parcial ataefe

Resumen derecho/ Parcial
Texto 1: Philosophy of Law
Introducción: ¿Qué es la filosofía del derecho?
Philosophy of law or judisprudence (filosofía del derecho o jurisprudencia): es la aplicación
de técnicas racionales de la disciplina de la filosofía en temas del derecho.
Hay dos tipos de análisis que pueden distinguirse: (Austin)
 Jurisprudencia analítica es un análisis lógico de losconceptos básicos que surgen en el
derecho. Como por ejemplo negligencia, responsabilidad, obligación, y el concepto de
derecho.
 Jurisprudencia normativa esta relacionada con una evaluación y crítica racional de la
práctica legal.
La meta de la filosofía legal son todas aquellas preguntas filosóficas sobre el derecho, ya sean
cuestiones normativas o cuestiones de análisis conceptual. Losabogados y los jueces
frecuentemente se plantean tales preguntas y logran realizar muy buenos trabajos para
contestarlas. Sin embargo son los filósofos quienes tienen una contribución para hacer que los
jueces y abogados no, debido a que pueden moverse sin restricciones a la hora de resolver
estos problemas. Cuentan con la habilidad de reconocer problemas conceptuales y
normativos. También lacapacidad de reconstruir racionalmente conceptos ambiguos, e indicar
el correcto uso de los mismos.
Capítulo 1: The nature of law
El problema más antiguo en la filosofía del derecho es el concepto de derecho.
(1) ¿Qué es el derecho? Hart ha intentado darle una respuesta a este pregunta. Describió al
derecho como un mecanismo de control social, es decir un mecanismo para “obligar” a las
personas ahacer ciertas cosas que si tuvieran que de otra manara no harían.
Sin embargo, ¿cómo se diferencia este método legal de control social de otros métodos, como
por ejemplo la moral o la fuerza?. El lenguaje de la moral y del derecho son muy similares y
fáciles de confundir pero la moral y el derecho son en algunos sentidos diferentes aunque
estén altamente relacionados. Una diferencia entre elderecho y la moral es que el primero
esta respaldado por el uso de la fuerza o por la amenaza del uso de la fuerza.
Por lo tanto resulta lógico decir que la fuerza es parte central de todo sistema legal. No
obstante cuando nos movemos del dominio del derecho penal es difícil sostener que el
derecho debe siempre respaldarse tras la fuerza.
Nos encontramos en un nuevo problema ¿Cuál es larelación entre los conceptos fuerza,
moral y derecho?
(2) Por otro lado cuando queremos definir que es el derecho nos encontramos con que el
término derecho/ley es ambiguo. Están las leyes descriptivas, que son statements de cómo las
cosas son en la realidad. Por ejemplo la Ley de Gravedad. Este tipo de leyes son estudiadas
por la filosofía de la ciencia. Por otro lado están las leyesprescriptivas, statements
autoritarios de que debería pasar o lo que no debería permitirse que pase. Por ejemplo las
leyes en una constitución. Son ellas el objeto de estudio en la filosofía del derecho.
Sin embargo hay una relación directa entre ambos tipos de leyes. Decimos que la
Constitución es la máxima ley prescriptiva de nuestro territorio pero es así debido a que es un
hecho de la realidad de queeste documente es apelado para decidir sobre asuntos legales.
¿Diríamos lo mismo si un día todos empezaran a ignorar la Constitución? Ya no sería la
máxima ley prescriptiva.
Por otra lado lo que es legal no debe simplemente identificarse con aquello que describe la
realidad, ni tampoco con la moral ni con la fuerza.
(3) El problema final que surge cuando queremos definir derecho es que elconcepto en si
mismo trae asuntos filosóficos de igual importancia. Como por ejemplo ¿Qué son las leyes?
Más allá del debate filosófico que puede surgir de la búsqueda de una definición del derecho,
también podemos encontrar un sentido “práctico” por el cual es necesario saber a qué nos
referimos cuando hablamos de derecho. Hay que entender el derecho porque juega un papel

importante en la...