PARCIAL Caso de Arbitraje Internacional V

El Centro de Arbitraje de México agradece a las
Licenciadas Cecilia Flores Rueda y Julieta Ovalle Piedra
por el diseño, preparación y redacción del Caso

Concurso
 Internacional
 de
 
Arbitraje
 C
 omercial
 2015


 

AGENDA
 DEL
 CASO
 


 

 
MÉXICO
 
Noviembre
 2014
 –
 Febrero
 2015
 

AGENDA DEL CASO
I.

Las Partes
Las Partes en el caso son:
Secretaría deComunicaciones y Transportes
Avenida Proyecto No. 5000
Colonia Infraestructura
C.P. 11500, Ciudad de Mexa, Mexa
+ 5255 3623 1835
sct-infraestructura@sct.gob.mexa
Building Strong Co.
120 McKinney Street, Suite 26
Greenland, TA 77008, Yankee
+ 713 249 180 5000
bs@buildingstrong.yk
Trenveloz, S.A.
Vía Rápida No. 700, despacho 1401
Colonia Progreso
C.P. 34822, Ciudad de Mexa, Mexa
+ 5255 3654 2348tvsa@trenveloz.mexa

II.

Hechos
1. Dentro del Plan de Desarrollo del país Mexa se encuentra la construcción de una red
ferroviaria para unir las costas del Océano Pacífico con las del Océano Atlántico.
2. En junio de 2011 la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (“SCT”) de Mexa
convocó a una Licitación Pública Internacional a fin de adjudicar los trabajos
correspondientes a la construcción deun puente atirantado de 405 metros de longitud
con dos líneas para trenes de alta velocidad con un límite de 200 kilómetros por hora,
el cual se ubicaría en la localidad de La Luz, San Antonio, Mexa.
3. La empresa Building Strong, Co. (“Building Strong”) constituida en el país Yankee,
presentó una propuesta que además de resultar solvente tanto técnica como
económicamente, tenía el precio másbajo, por lo que se le adjudicó el contrato.
4. El contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado se firmó el 15 de
diciembre de 2011. El monto del contrato era de USD$100,000,000.00 y el plazo de
ejecución era de tres años.
5. La empresa adjudicataria del contrato tendría que construir el puente atirantado, de
acuerdo con el proyecto que le entregó la SCT.
6. Los trabajos seejecutaron sin mayores percances y se concluyeron a principios de
enero de 2014, con un ligero retraso de diez días respecto del plazo previsto en el
Contrato.

Moot México 2015 - Agenda del Caso

7. El 15 de enero de 2014 se llevó a cabo el Acto de Entrega-Recepción de los Trabajos y
el 1 de febrero de 2014 se inauguró el puente en una fastuosa ceremonia pública a la
que acudió el Presidente de Mexa,así como diversos funcionarios públicos.
8. Tres meses después de la inauguración, y sin que las partes hubieran aún finiquitado
el contrato, el puente atirantado se colapsó.
9. El colapso del puente ocurrió unos días después de una serie de fuertes lluvias
torrenciales en la región, que incluso provocaron daños a la infraestructura carretera de
las zonas aledañas.
10. La SCT decidió retener todoslos pagos pendientes a la empresa mientras no se
deslindaran las responsabilidades derivadas del colapso del puente. Los pagos
pendientes ascendían a USD $25,000,000.00.
11. A fin de deslindar responsabilidades, las partes contrataron los servicios de un perito
independiente, quien en su dictámen concluyó que la causa del colapso eran las
deficiencias en la calidad del acero utilizado en losobenques.
12. La empresa adjudicataria alegó que ejecutó las obras de acuerdo al proyecto, que en
el Acto de Entrega-Recepción la SCT las recibió a su entera satisfacción y que incluso
las estimaciones relativas a los trabajos habían sido autorizadas por el residente de
obra. En su opinión, la causa del colapso habían sido las fuertes lluvias torrenciales y
el desgaste prematuro de la estructura delpuente por el paso del tren de alta
velocidad, cuyas especificaciones eran incompatibles con las del puente.
13. El servicio de transporte mediante tren de alta velocidad fue concesionado por la SCT
a la empresa Trenveloz, S.A. (“Trenveloz”), constituida conforme a la legislación de
Mexa.
14. Ante la falta de pagos, la empresa presentó una solicitud de arbitraje ante el Centro de
Arbitraje de...