Parcial De E[Istemologia Popper-Kuhn

KARL RAIMUND POPPER (Viena, 1902 – Londres, 1994)

LA CIENCIA COMO RACIONALISMO CRÍTICO

La obra de Popper se ha centrado especialmente en diferenciar la ciencia de las demás actividades humanas, sobre todo de la pseudociencia o metafísica. Su principal preocupación se refería a qué puede efectivamente llamarse ciencia; cuáles son los enunciados que pueden considerarse científicos y cuálesno. Para ello, buscó un “criterio de demarcación”, utilizando su terminología, al que llamó falsación o refutación. No consideraba que la verificación de una teoría por los hechos fuera suficiente para estar seguro que la misma era correcta; pero sí se puede estar seguro que una teoría no lo es cuando los hechos la refutan sistemáticamente. Esto nos lleva a pensar que de tal modo no llegaremos aningún conocimiento seguro, sino sólo al descarte seguro del “conocimiento” erróneo. Y es, precisamente, lo que Popper quiere decir. Si bien Popper no es relativista, pues cree en una verdad única y objetiva, tampoco es absolutista, y afirma que, aunque la ciencia es una actividad racional y crítica, y a pesar de ella, no podemos llegar a esa verdad. Sólo podemos acercarnos a ella, pero nuncaalcanzarla. Por esto, es que no hay conocimiento seguro o certero: siempre está latente la posibilidad de descubrir algo nuevo más allá de él, que amplíe nuestro cuerpo teórico y que nos acerque más a aquella verdad. El avance de la ciencia, entonces, se da mediante la crítica y el desafío de las teorías, apoyados en la lógica. Es lo que Popper llama “racionalismo crítico”. Existe una estructuraorganizada de supuestos (teorías) generalmente aceptada que compara con una “moda”. Muchos científicos se refugian en ella sin discutirla. Pero lo que la vuelve un progreso es la actividad de aquellos profesionales que desafían y critican dicha estructura, poniéndola a prueba e investigando más allá de ella, buscando, reconociendo sus puntos problemáticos y proponiendo alternativas, generando conjeturasaudaces, propuestas y contrapropuestas y criticándolas. Ciertamente esta estructura organizada da los elementos necesarios a quienes sólo quieren aplicarla y conformarse con ello. Pero para Popper es posible siempre salirse de sus límites pues no hay ninguna obligación lógica ni moral del científico para con ella. Reconoce, no obstante, que se necesita mucha valentía para resistir una “moda”, casitanta como para imponerla. Pero es posible salirse de un esquema mental, aunque sea para entrar en otro, pero que será “mejor y más espacioso”1 y del que siempre se puede volver a escapar. En lo referente a la epistemología, Popper ha sido de esos “valientes”, pues al buscar su criterio de demarcación ha ido más allá del esquema generalmente aceptado: la aplicación del método empírico era elcriterio tradicional que distinguía a la ciencia como tal, se sostenía que la ciencia se basaba en la inducción y que ésta era fiable, y se la entendía en un modo subjetivo desde el “sé” o el “pienso”. En primer lugar, para Popper, la ciencia es claramente objetiva y lógica, independiente de los sujetos cognoscentes. Lo subjetivo se explica desde las ciencias humanas de cuyas modas y dogmas no hay uncontrol y que también son ciencias, por ende no hay realmente distancia si queremos definir los métodos y criterios de la misma.
1 Popper, Karl: “La Ciencia Normal y sus peligros” p. 156 (fotocopia recomendada)- s/d

Además, él defiende el examen crítico de las teorías, las cuales son simplemente conjeturas, pues al no existir conocimiento certero, sólo nos quedan las suposiciones (propuestasatrevidamente, pero sólo suposiciones). Sin embargo, reconoce necesario un cierto dogmatismo, pues “si nos rendimos con demasiada facilidad a la crítica, nunca averiguaremos la verdadera fuerza de nuestras teorías”2. En segundo lugar, Popper no es inductivista, considera que el proceso científico no comienza con la experiencia, sino con la teoría. Respecto a la pregunta sobre qué es primero, si...