PARCIAL DISEÑO GRAFICO 2014


Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires
Seminario de Diseño Gráfico y Publicidad (parcial domiciliario)
Cátedra: Santos
2do cuatrimestre 2014

1- A partir de las revisiones que hacen Melot y Moxey sobre el concepto de imagen, reflexionar sobre los alcances o límites del concepto de imageneidad que propone Ranciere, entendida como régimen entre elementos yfunciones. ¿Es un modelo que simplifica el problema de la imagen?
Desde el comienzo mismo del texto de Moxey se impone una fuerte afirmación ligada a una concepción de las imágenes en la que la llegada de nuevos estudiosos presta atención a nuevas formas de abordaje al problema de la imagen. Estos mismos son los que atienden la manera en que las imágenes captan la atención y otorgan forma a reacciones quecreen que las propiedades – físicas- de las imágenes son tan vitales como la función social que las mismas desarrollan. Se insta a establecer una demanda de atención a todo aquello que no pueda ser leído, a lo que excede a una interpretación semiótica, siendo esto una determinación nada menor.
El autor sostiene que la preocupación, de carácter reciente para el tiempo de confección de este paper(2009), hace foco en su naturaleza y estructura, adiciona una valiosa dimensión a la agenda interpretativa de los estudios visuales. Así pone de manifiesto como los estudios visuales desarrollados en el Reino Unido y en los Estados Unidos estuvieron siempre regidos por una especie de canon interpretativo en el que la imagen misma es tomada en cuenta como una representación que no toma en cuentala ideología de quien la produjo y que de esa manera su contenido es plausible de toda manipulación por parte de quienes la recepcionan. Afirma Moxey: “Por el contrario, la atención contemporánea a la presencia del objeto visual, la forma en que se involucra con el espectador de manera que se extravía de las agendas culturales para las que fue concebido y que pueden de hecho afectarnos de un modoque los sistemas de signos fallan al regular, nos pide atender al status de la imagen como una presentación” (2009: 2).
Avanzando en sus ideas, Moxey afirma que sociólogos y antropólogos exhiben un respeto renovado por el status de los objetos. Y aunque creados los mismos para ser un tipo de cosas, con el devenir del tiempo se transforman en algo que nunca se fijó que serían. Así los enfoquesfenomenológicos de Martin Heidegger y Maurice Merleau-Ponty experimentaron una saludable reactivación, con críticos como Georges Didi-Huberman poniendo luz sobre la forma en que la historia del arte oscureció nuestro reconocimiento sobre la presencia misma de las obras de arte.
Otro de los conceptos reveladores del texto de Moxey vincula a Didi-Huberman y Aby Warburg, fundamentalmente cuando esteúltimo argumentó el poder de la imagen para detener al tiempo. Resulta revelador en profundidad entender que el concepto de pathosformel estableció la manera en que las imágenes ostentan una vida que nos persigue. De esta manera, la relación entre la obra y el espectador no permite establecer una subordinación del arte a ciertos períodos históricos establecidos con anterioridad: “Uno no debesostener que existen objetos históricos relacionados en esta o esa duración: uno tiene que entender que en cada objeto histórico, todos los tiempos se encuentran uno con otro, chocan, o se basan prácticamente uno en el otro, se bifurcan, o incluso se enredan unos con otros”. (Didi-Huberman, 2003:131)
Pero si el concepto de pathosformel ostenta revelaciones, el concepto de giro de la imagen acuñado porW.J.Mitchell también aporta sus certezas, ya que rechaza el análisis semiótico de las imágenes porque depende de un modelo lingüístico, es decir, las imágenes deben ser consideradas con total independencia de la lengua. Lo importante: el giro de la imagen se basa en el hecho de que el mismo Mitchell no establece el estudio de las imágenes a las que siempre se ubicaba bajo la etiqueta de arte....