Parcial domiciliario, historia social latinoamericana, ansaldi, chile y mexico

“La crisis consiste precisamente en que muere lo viejo

sin que pueda nacer lo nuevo,

y en ese interregno ocurren los fenómenos más morbosos”

(Gramsci)





Como indica Oszlak la dificultad se presenta desde el momento de aproximarse a realizar una periodización de la conformación de los estados nación, ya que no es un hecho histórico, si no un proceso que, justamente, secaracteriza por complejo, inundado de matices y especificidades. ¿Como hablar de la independencia de un continente que fue conformado para solventar las necesidades de los países europeos y, mas adelante, de norteamerica? Donde las elites proclaman a sus territorios independientes pero siguen leales a Fernando VII para tener un respaldo, donde elpueblo siempre estuvo sometido a una relación de poder estrangulante sin una costumbre de activismo politico, donde se consolidan como periferias gravitantes a los centros que las explotan desde su formación, y como consumidoras del pensamiento racialista y positivista de la época, expresando intereses particulares como el interes general, respondiendo internamente con la misma lógica de relacionesjerárquicas de poder que reciben desde el exterior, y siempre bien recibida mientras sea lucrativa (aunque siempre a latinoamerica le toco la porción mas chica de la torta). De aquí el carácter de la estructura social y económica que asumió cada región o país a lo largo de la historia.

Siguiendo a Gramsci y el concepto de Bloque Histórico [1], decimos que La estructura y lasuperestructura forman un sistema orgánico, el cual debe ser armónico (al mismo tiempo que engendra contradicciones y luchas de clases), debiendo haber una clase hegemónica que imponga su ideología en relación a una situación histórica determinada. Ahora, dicha coyuntura no está exenta a sufrir cambios, del mismo modo que la estructura y la superestructura. Cuando los vínculos entre estas pierdenconcordancia, cuando hay crisis, revoluciones o cambios de las matrices sociales o modificaciones económicas internas o externas y los ejes se corren, la puja de intereses políticos y económicos se hace mas fuerte, la ideología hegemónica puede perder sus bases históricas y el sistema sufrir una crisis orgánica. Las crisis, no son todas orgánicas (ruptura entre la estructura y la superestructura), perode ser inevitable, es inevitable la anomia, la caducación del sistema, el cambio radical.

¿Que pasa cuando cambia la estructura, pero las relaciones de poder siguen siendo las mismas? O a la inversa ¿Qué pasa cuando no son los poseedores y desposeídos los que están en pugna (mas que tardíamente), sino los diferentes sectores económicos de poder?

Se trata de develar si hay viejos y nuevosactores sociales y nuevos ideólogos organicos y una nueva ideología que sustentara la unidad del nuevo bloque histórico, del orden neocolonial, cuyas contradicciones existen desde el comienzo. O bien como indica Ansaldi son construcciones en el término de “Revoluciones Pasivas” , sin cambios radicales, si no transformaciones capitalistas de la mano de los mismos detentores del poder que antes.creando sistemas de dominación interna articulados a la dependencia externa. Las características de las Revoluciones Pasivas condicen exactamente con las relaciones de dominación oligarcas.

Como señalan Funes y Ansaldi[2] se intenta conformar una nación integrada y cohesionada llevando acabo políticas totalmente excluyentes y segregadoras, donde por ejemplo, se abole la esclavitud porque lareprimenda que ejerce gran Bretaña, que frena la trata, eleva los costos de estos hombres/objetos/instrumentos anulando su rentabilidad y generando asi la necesidad de hombres libres, de mano de obra asalariada.
La importación de teorías liberales, racialistas y positivistas son el marco para la formación de los nuevos estado-nación, cuyas elites intentan modificar las estructuras sociales...