Parcial Domiciliario UNLU - Historiografia

Consignas del parcial
1) Teniendo en cuenta los textos de Sánchez Marcos, Noiriel y Martínez, explicar cuáles fueron los cambios producidos en el campo historiográfico a partir de las crisis de 1970. Teniendo en cuenta la recuperación del actor, la subjetividad, las representaciones, etc.

2) A Partir del texto de Giovanni Levy, “Problemas de escala”, mencione y explique tres característicasde la microhistoria. Ejemplifique cada una haciendo uso de la fuente La herencia inmaterial.

3) Cuales son las innovaciones historiográficas que se produjeron a partir de la década de 1980. Establezca la relación entre historia y memoria.

1. Hasta la década de 1970 el campo historiográfico se vio dominado por los macroparadigmas, esto es una forma de hacer historia en la que primaba un tipode análisis estructural, donde dominaban las estructuras, el determinismo y los métodos cuantitativos. Es, sin embargo, a partir de esta década que podemos empezar a hablar de una nueva corriente historiográfica, la de los microparadigmas. Esta surge como respuesta dentro del propio campo historiográfico, pero podemos rastrear sus raíces fuera del mismo, y las encontramos en los cambioscivilizatorios que ocurrían entre la década del 60 y el 70. Sánchez Marcos considera que existía entonces una gran crisis cultural y una crisis de identidad y de valores en el mundo occidental. En plena guerra fría, podemos reconocer movimientos que buscan rebelarse y se oponen al orden establecido, en esta época surge el movimiento hippie y el repudio a la guerra de Vietnam en los Estados Unidos, en Europael mayo francés, la descolonización en el continente africano, el surgimiento y ascenso de movimientos socialistas y comunistas en América Latina. Este es el contexto de efervescencia social en el que surge la historia microparadigmatica, en directa oposición a la historia macroparadigmatica, que volverá a poner al hombre en el centro de la investigación historiográfica y desechara las visionesdeterministas1.
Noiriel habla de una crisis de la historia, mencionando como síntomas de la misma el desmigajamiento de la historia, una identidad colectiva debilitada y la desintegración de la comunidad científica. Entre los debates que reconoce están el de la objetividad y la apertura de la disciplina, tanto hacia otras ciencias sociales como hacia la esfera social y política2.
Por su parte,Sánchez Marcos busca explicar cómo se manifiestan y cuál es el resultado de estos debates que se dan en el seno del campo. ¿Cuáles son los cambios que producen? Se modifica el problema histórico central, el eje de la investigación no serán las circunstancias sino el hombre en relación a estas. Los microparadigmas retoman el valor del actor individual en la historia3. Esto está en directa conexióncon lo que sucedía fuera del campo historiográfico, en las sociedades, en las calles. Este nuevo tipo de análisis histórico, no va a olvidar la importancia de las estructuras, pero si va a recodificarlas en función de los actores, esto se ve muy claramente en los trabajos de microhistoria. Las estructuras aún existen y son parte de los procesos históricos, pero la pregunta ya no va a centrarse enestas, sino en conocer de qué manera los actores individuales podían acomodarse y modificar estas estructuras. Se va hablar entonces ya no de una cárcel y de prisioneros, como lo hacía Braudel al referirse a los individuos, sino de una jaula flexible. Los que antes eran considerados agentes de las estructuras pasaran ahora a ser actores de la historia. Se va a dejar de lado la lógica de ladominación de las estructuras y ya no se hablara de morfologías sociales ni de burguesía, sino de burgueses.
Además se pondrá nuevamente atención en casos individuales, pero ya no será la historia de grandes hombres, sino la historia cotidiana. Por lo tanto la escala temporal se reduce, los investigadores harán uso de estos casos particulares para ilustrar una época, el trabajo de Guinzburg, El queso...