Parcial sip 1 ubp

1) Efectivamente se comprueban los presupuestos de la responsabilidad civil, a saber:
a.-Antijuridicidad. En este caso existe una antijuridicidad objetiva (arts. 1066 y 1074), pues toda conducta que objetivamente no sea conforme a la prescripción legal, es en sí misma ilícita, independientemente de la culpa. (Rossi Jorge Oscar, Responsabilidad Civil y Daños, Ed. D&D, 2ª edición, p. 36).b.-Causalidad. Se comprueba la relación de causalidad entre el hecho del animal y el daño sufrido por la menor.
c. Daño. Existen comprobados daños patrimoniales y, sobre, todo, extrapatrimoniales.
d. Factores de atribución. Aquí no existe dolo o culpa, pese a lo cual surge el deber de indemnizar, pues la Ley 17.711 introdujo como factor objetivo supuestos de responsabilidad aún ante ausenciade culpa y ante determinados supuestos fácticos previstos por la normativa vigente (en este caso art. 1124 C.C.).
2) Respecto del encuadre jurídico se puede decir que entra dentro de la Responsabilidad Objetiva, fundamentándose en la idea de riesgo. Llambías menciona que es el dueño del animal quien aprovecha de la utilidad que brinda, por cuya razón ha de ser también él, como contrapartida delbeneficio que recibe, el que debe cargar con los perjuicios que irroga el hecho irracional de la bestia.
En cuanto a las normas jurídicas que se aplican al caso, se las puede ubicar en el Código Civil en el Libro Segundo “De los derechos personales en las relaciones civiles” dentro del Título IX “De las obligaciones que nacen de los hechos ilícitos que no son delitos”, en el Capítulo I,específicamente los artículos 1124 al 1131.
Asimismo respecto a los daños resarcibles resultan aplicables los artículos 1068,1069, 1078, 1079 y concordantes del Código Civil.
3) Según las normas de aplicación los que pueden resultar responsables son:
- El dueño del animal:
- El guardián.
- El tercero que excita al animal provocando así el daño ajeno.
En el caso particular habría que analizar bieneste punto, ya que según el relato sabemos que el dueño, es decir el Sr. Ignacio Luque, estaba presente en el lugar por lo tanto se excluye la responsabilidad de un supuesto guardián. Lo que no podemos ver con claridad es si existe o no responsabilidad de algún tercero que haya excitado al animal. Por lo tanto y resumiendo, al ser este tipo de responsabilidad excluyente, en el caso que se demuestreque ninguna persona ha provocado al perro, el único responsable sería su dueño.

4) En cuanto a este punto podría decirse que el animal en tanto cosa riesgosa es causante directo del daño y al estar entre el supuesto de responsabilidad objetiva no es necesario comprobar un nexo de causalidad o factor de atribución respecto del dueño del animal. Como mencionaba anteriormente ya que es el dueñoquien se aprovecha del animal, es el quien debe responder por sus hechos dañosos.
5) Según la ley aplicable la responsabilidad cesa:
a). Si el animal fue excitado por un tercero (art. 1125): en este caso el único responsable es el tercero, pero esta excitación elimina la responsabilidad sólo si fue deliberada. En el caso que este haya actuado con culpa o imprudencia, o que la excitaciónprovenga de ruidos del tránsito callejero, camiones, etc., la responsabilidad es del dueño pues es el quien crea el riesgo con su animal excitable.
b). Si el animal se hubiera soltado o extraviado sin culpa de la persona encargada de guardarlo (art. 1127): este punto debe recibir especial consideración para el caso concreto ya que hay que analizar lo que el artículo quiere expresar. Borda estableceen este punto que sólo podrá acreditarse falta de culpa si el animal ha sido soltado por un tercero o ha quedado libre por un acontecimiento imprevisible. La ley exige que el animal se haya soltado sin culpa de la persona encargada de guardarlo, sobre este punto Aguiar y Cammarota sostienen que si el animal está bajo la guarda inmediata del dueño, éste no puede liberarse de la responsabilidad...