parentesco

INTRODUCCION
Una de las características más destacadas de la evolución de la discusión dogmática de las últimas décadas puede verse en una tendencia hacia la normativización de distintos elementos de la teoría del delito, en un proceso en el la construcción dogmática se configuran de acuerdo con la función que deben cumplir, por lo tanto, uno de los grandes aportes en las tres últimas décadasdel siglo XX, es la propuesta hecha por determinados juristas alemanes (CLAUS ROXIN, GÜNTHER JAKOBS) de considerar el análisis de los casos penales a través de las reglas y postulados de la teoría de la imputación objetiva. Tanto los profesores ROXIN como JAKOBS, además de otros destacados exponentes del funcionalismo penal, se han encargado de demostrar -teóricamente por cierto- la mayor capacidadde alcance y eficacia de dicha teoría para solucionar problemas de tipicidad de los comportamientos humanos penalmente relevantes.
Esta convicción se ha plasmado, en el marco de la teoría del tipo, sobre todo en la teoría de la “imputación objetiva”, según la cual sólo “puede resultar objetivamente imputable un resultado, sí la acción ha creado una puesta en peligro jurídicamente prohibidadel objeto de acción protegido y el peligro se ha realizado en el resultado típico”.
Por lo que el derecho penal peruano viene experimentando una interesante evolución en cuanto a los criterios de imputación penal, por ello, en este trabajo, procederé a revisar algunas de estas tendencias vinculadas a la imputación objetiva, partiendo de la conocida causalidad como presupuesto de esta imputaciónpara luego introducirnos en la problemática específica de las líneas que la doctrina y la jurisprudencia nacionales vienen aceptando La teoría de la prohibición de regreso, junto a criterios como el del incremento de riesgo, el principio de autorresponsabilidad y el principio de confianza, entre otros, pertenece a un grupo de medios a través de los cuales se busca eludir la imputación (limitar elcastigo). Además del análisis dogmático de las mismas que sustentan los principios de dicha teoría, para culminar con las conclusiones respectivas.




MÉTODOS Y TECNICAS

METODOS
Se emplearon los métodos que a continuación se detallan:

1. Método Analítico.
Se procedió al análisis de la doctrina nacional e internacional acerca de La Prohibición de Regreso.
TECNICAS
Se emplearon lastécnicas siguientes:

1. Técnica Informática.- La búsqueda de información que se realizó respecto al tema en Internet.

2. Técnica Bibliográfica.- La consulta a diferentes libros, revistas y artículos jurídicos.













OBJETIVOS

GENERALES:

 Analizar y Determinar aspectos conceptuales como el ámbito de aplicación de la Prohibición de Regreso.


ESPECÍFICOS:

Definir a la Imputación objetiva como quebrantamiento de un Rol.
 Analizar los Criterios de Imputación Objetiva.
























LA PROHIBICIÓN DE REGRESO








CAPÍTULO I
PROHIBICIÓN DE REGRESO

I. INTRODUCCIÓN
Las discusiones acerca de la dogmática penal actual giran en torno a un nuevo sistema de Derecho penal, edificado sobre la base decriterios normativos. Es por ello que hoy por hoy, en cualquier debate jurídico – penal, aparecen necesariamente términos como los de normativización, imputación objetiva y especialmente el de prohibición de regreso, algunos autores denominan a esta última categoría, como el tema de moda, por la re potenciación que se viene haciendo acerca de sus contenidos.

Esto demuestra los valiosos aportes queestá otorgando el funcionalismo a las esferas científicas del Derecho penal; además de ello, se ha abierto actualmente la discusión en el ámbito de la participación delictiva, para sentar los parámetros más idóneos, los cuales permitan establecer, objetivamente, quiénes deben responder penalmente por un hecho típico y bajo qué modalidades, esto es en realidad una cuestión muy enjundiosa...