Parménides

De acuerdo con Heraclito, no es posible, pensar la realidad si no es dialécticamente, es decir, afirmando, negando y conciliando afirmación y negación. A la pregunta, ¿ qué soy yo en este momento?, debo responder dialécticamente: soy mi pasado porque sin el no seria lo que soy, pero el pasado ya no es más; soy mi futuro, precisamente porque no he dejado de ser, pero el futuro aunno es. En consecuencia, en el presente, que es el único momento que me importa, soy y no soy, soy pasado que ya no es, y soy futuro, que aun no ha comenzado. Lo mismo se puede decir de las demás cosas, que son y no son, es decir, la realidad es puro devenir.
¿ Pero no suena esta forma de hablar algo extraña? ¿ Se trata realmente de una forma de pensar, y no mas bien de un juego depalabras? Para Parmenides, no hay duda de ninguna clase. No se piensa afirmando, negando y conciliando, se piensa afirmando o negando, no hay termino medio, “ La misma cosa es el pensar y el pesar que es “, este es el punto de partida del sistema de Parmenides, y, al mismo tiempo, la base de su critica al sistema de Heraclito. Pensar es pensar que es. Pienso que lo blanco es blanco,pienso que lo negro es negro, pero no pienso que lo blanco es negro, o lo negro es blanco. Cuando Heraclito afirma que la realidad es y no es, que en nosotros es una misma cosa el vivo y el muerto, el despierto y el dormido, ¿ no esta afirmando que podemos pensar que no es como pensamos que es, que podemos pensar que no es vivo, lo que pensamos que es vivo? ¿ Hay algo más absurdo, replicaParmenides, que pretender que no es lo que es, o que es lo que no es?.
A donde llegaremos si optamos por esta forma de hablar, o mejor por esta seudoforma de pensar?. La respuesta es sencilla, Parmenides cree, que a ninguna parte, y añade; el método propuesto por Heraclito es “ un sendero en el que nadie aprenderá nada”.
¿ Pero que decir del cambio que nosatestiguan los sentidos? ¿ Puede una cualidad surgir de su contraria? De ninguna manera, responde Parmenides, el ser no pude provenir del no ser, Si responde Heraclito, con tal que no pensemos una cualidad y su contraria como dos entes, dos realidades ya hechas, como si permanecieran idénticas a sí mismas un solo instante, sino que las pensemos dialécticamente como manifestación de unarealidad que no permanece idéntica a si misma, que es y no es, que es lucha y armonía de contrarios, que ambas cualidades opuestas coexisten en tensión y armonía. ¿ pero que significa todo esto? pregunta nuevamente Parmenides, podemos pensar, acaso, que una cosa no es como pensamos que es? ¿no negamos con eso la misma posibilidad de pensar?.
Pero si una cualidad no puede surgir de su contraria, ysi el cambio es, aparentemente, el paso de una cualidad a su contraria, de lo frió a lo caliente, de lo húmedo a lo seco, de lo grande a lo pequeño, de lo joven a lo viejo, etc., ¿ como explicar entonces el cambio?. De acuerdo con los principios establecidos por Parmenides, la respuesta es evidente; el cambio no es mas que una ilusión de los sentidos, el cambio en toda su amplitud, deuna cualidad a otra, de una sustancia en otra, etc., no es real, es solo aparente. La realidad es tal como nos dice la razón que es, y la razón nos dice, en contra del testimonio de los sentidos, que la realidad es inmutable, siempre la misma, única y compacta. No hay elementos primigenios, a no ser, solo aparentemente, no hay transformación de unos elementos en otros, nada nace,nada perece. La realidad no consta de multitud de individuos, es una sola, única, inmóvil, eterna, sin fin. Evidentemente, el mundo de los sentidos es un mundo en continuo cambio, en continua transformación, pero este mundo de los sentidos no es mas que apariencia, ilusión, el mundo real, el mundo de la razón, el único mundo real, es inmóvil, único y eterno.
¿ Por cual de los dos...