parte del libro de peter burke

EL PROBLEMA DEL PAISAJE
Quizá dé la impresión de que el segundo y el tercer nivel de Panofsky
apenas tienen relevancia para el paisaje, pero precisamente por eso
los paisajes nos permiten ver conespecial claridad los puntos fuertes
v las debilidades de los métodos iconográfico e iconológico. Utilizo
~l término «paisaje» con una ambigüedad deliberada, para designar
no sólo a las pinturas ydibujos, sino también a la naturaleza misma,
transformada por la «jardinería paisajística» y otras formas de intervención
humana.
Uno de los puntos fuertes del método iconográfico es que hainspirado
tanto a geógrafos como a expertos en historia de! arte y les ha
ensenado a leer el paisaje físico de una manera nueva. La iconografía
de la propia naturaleza resulta particularmente obvia en elcaso de
los parques y jardines. Están además los paisajes típicos o simbólicos
que representan naciones por medio de su vegetación característica,
desde los robles y los pinos a las palmeras y loseucaliptos. Podríamos
calibrar la importancia de este simbolismo a través de la indignación
provocada cuando la British Foresrrv Commission, por ejemplo, decidió
plantar pinos en las zonas en quetradicionalmente había habido
los típicos árboles ingleses de hoja caduca.
H
Si el paisaje físico es una imagen que puede leerse, el paisaje pintado
es la imagen de una imagen. En el caso delpaisaje pintado, la debilidad del método iconográfico resultaría obvia. Parece que el
sentido común da a entender que los pintores de paisajes pretenden
ofrecer a los espectadores un placer estético, yno comunicarles un
mensaje. Algunos paisajistas, como CÍaude Monet (184O-1g26), por
ejemplo, rechazaban el significado y se centraban en las sensaciones
visuales. Cuando en 1872 pintó Monet unavista de Le Havre, tituló
su obra simplemente Impresión: Amanecer. No obstante, lo que en una
determinada cultura se considera «sentido común» debe ser analizado
por historiadores y antropólogos como...