PARTE Y TR MITE DEL PROCEDIMIENTO

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCIÓN N° 2560-2015/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 550374-2013/DSD

ACCIONANTE :

JULIO CESAR LUNA ROSAS

EMPLAZADO

ADOLFO PERRET BERMUDEZ

:

Acción de cancelación de marca por falta de uso.
Lima, diecinueve de junio de dos mil quince.
I. ANTECEDENTES
Con fecha 11 de octubre de 2013,Julio Cesar Luna Rosas (Perú) solicitó la
cancelación de la marca de servicio constituida por la denominación PUNTA
AZUL y logotipo, conforme al modelo (Certificado Nº 32138), registrada a favor
de Adolfo Perret Bermúdez (Perú) para distinguir restaurantes de la clase 43 de
la Nomenclatura Oficial, por cuanto la referida marca no ha sido usada por su
actual titular durante los tres añosconsecutivos precedentes al inicio de la
presente acción.

Con fecha 3 de enero de 2014, el emplazado Adolfo Perret Bermúdez absolvió
el traslado de la acción de cancelación manifestando que viene utilizando la
marca de servicio PUNTA AZUL y logotipo en la prestación de servicios desde
hace varios años. Para tal efecto, presentó diversos comprobantes de pago en
los cuales se consignaría la marca PUNTAAZUL., y que fueron emitidos por
Negociaciones Carmela S.A., con la cual ha firmado un contrato de
licenciamiento (25 de junio de 2010), autorizando el uso de la marca PUNTA
AZUL. Asimismo adjuntó copia del contrato de licencia exclusiva de uso de
marca.

M-SPI-01/1B

1-17

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCIÓN N°2560-2015/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 550374-2013/DSD

Mediante Resolución N° 2050-2014/CSD-INDECOPI de fecha 3 de julio de
2014, la Comisión de Signos Distintivos declaró fundada la acción de
cancelación interpuesta. Consideró lo siguiente:
i) Previamente al análisis de los medios probatorios presentados, cabe
precisar que no se tomarán en cuenta a efectos de acreditar el uso de la
marca de servicioPUNTA AZUL y logotipo, los comprobantes de pago
emitidos Negociaciones Carmela S.A., las cuales obran de fojas 32 a 58,
toda vez que los mismos se encuentran fuera del periodo de prueba
señalado.
ii) El contrato obrante a fojas 29 a 31 suscrito entre Adolfo Perret Bermúdez y
Negociaciones Carmela S.A. demuestra que el primero faculta a esta última
empresa a utilizar el signo PUNTA AZUL, a títulode marca, y a publicitar
los servicios identificados con la marca PUNTA AZUL (Certificado N°
62823).
iii) Los comprobantes de pago que obran en el expediente han sido emitidos
por la empresa Negociaciones Carmela S.A., persona que difiere del titular
de la marca materia de análisis (ADOLFO MIGUEL PERRET BERMUDEZ),
sin embargo, teniendo en cuenta el Contrato de licencia de uso de Marca y
el hechoque dichos comprobantes fueron presentadas por el titular de la
marca PUNTA AZUL y logotipo, se infiere que se trata de una persona
autorizada.
iv) En los citados comprobantes de pago (boletas de venta y factura) se
advierte que los mismos han sido emitidos por la prestación de servicios de
restaurante, apreciándose en la parte superior izquierda el uso de un signo
distintivo.
v) Sin embargo, loscomprobantes de pago analizados no constituyen medios
probatorios que demuestren el uso de la marca PUNTA AZUL y logotipo,
en tanto el signo consignado en dichos documentos difiere de la forma en
la que fue registrada la marca PUNTA AZUL y logotipo. En efecto, se
advierte que las diferencias existentes entre el signo utilizado y la marca
registrada con Certificado Nº 32138 no se limitan a aspectossecundarios,
sino por el contrario a elementos relevantes que alteran su carácter
distintivo.
vi) Cabe precisar que si bien se aprecia la denominación PUNTA AZUL en el
extremo medio superior de los comprobantes de pago, esta no ha sido
empleada a título de marca.
vii) Por lo expuesto, en el presente al no haberse presentado medios
probatorios que acrediten el uso de la marca de servicio PUNTA...