PARTICIÓN DE INMUEBLES

JURISPRUDENCIA CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA CIVIL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

¿Es viable pedir la partición en vía judicial
de un bien inmueble cuando de manera
fáctica ya había sido realizada?
CAS. Nº 4292 – 2006 LIMA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Demandantes
: Gloria Judith Trujillo Rodríguez,
Marco Antonio Trujillo RodríguezDemandados
: Víctor Martín Ramos Chávez y
Bertha Isabel Trujillo de Pérez
Materia
: División / partición
Fecha de Res.
: 17/07/2007
Fecha de publicación : 01/04/2008 (El Peruano), pp. 21964-21965
Pronunciamiento : Fundada la Casación
Base legal
: Código Civil: artículo 983º y 984º

Resumen:
En este caso el demandante plantea la nulidad de las sentencias anteriores dado queéstas señalaban que el área de su propiedad estaba identificada y delimitada, por lo que
el actor no tiene necesidad de recurrir ante el órgano jurisdiccional a fin de peticionar la
partición del bien. Sin embargo, a entender de la Sala Civil Transitoria la partición del bien
por el cual se concretiza el derecho de la cuota del copropietario sobre una porción material del bien que tiene elcarácter de común, resulta una facultad imperativa para todos los
copropietarios salvo que existiera pacto de indivisión o razones de ley que lo impida.

RESOLUCIÓN
CAS. Nº 4292 – 2006 LIMA
División y partición de bienes.
Lima, diecisiete de julio del dos mil siete.n

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

Vista la causa número cuatro mil doscientos noventidós –dos milseis; el día de la fecha, producida
la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia;

Julio de 2008

61

¿Es viable pedir la partición en vía judicial de un bien inmueble…

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Gloria
Judith Trujillo Rodríguez en representación de
su hermano Marco Antonio Trujillo Rodríguez,
medianteescrito de fojas ciento cincuentidós,
en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo del dos mil seis, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que, confirma la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de enero del dos
mil cinco, que declara improcedente la demanda, en los seguidos por Marco Antonio Trujillo
Rodríguez contra Víctor Martín RamosChávez
y Bertha Isabel Trujillo de Pérez sobre División
y Partición;

no se haga la división y la correspondiente
independización, y

n

n FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha ocho de
marzo del dos mil siete, ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de:

94

a) interpretación errónea del artículo 983º del
Código Civil (1),argumentándose que tal numeral conceptúa la partición; limitándose (la
Sala) solamente a copiar textualmente dicho
concepto, sin precisar sus alcances, señala
que la correcta interpretación del artículo
983º de nuestro Código Civil, es la interpretación mediante los métodos histórico y sistemático, por cuanto, la partición constituye
el derecho que tiene el copropietario de un
bien inmuebleindiviso. “Nótese, agrega,
que el legislador reconoce a lo que antes –el
Código Civil de 1936- era considerado como
“condómino”, la categoría de propietario, lo
que significa el ejercicio de los poderes que
este otorga, es decir el derecho a usar, disfrutar, disponer y reinvindicar un bien” (sic). No
es verdad, continua expresando, que sea el
interés de mi poderdante que solamente seinscriba su propiedad en los registros públicos, máxime cuando en el Perú las inscripciones registrales no son constitutivas sino
lo que es más importante tomar posesión y
edificarlo, situación que es imposible porque la autoridad municipal se negó a otorgarle la Licencia de Construcción mientras

b) contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, para lo cual...