“Participación política y autocracia: paradojas latinoamericanas”.

“Participación política y autocracia: paradojas latinoamericanas”.
Guillermo Alfredo Johnson, Marcos Antonio da Silva
Palabras clave: democracia – autocracia – participación política.
Introducción
La producción académica contemporánea es fructífera en la discusión alrededor
de arreglos políticos participativos, a menudo relacionados con la aparición de una
nueva institucionalidad.Simultáneamente, existe abundante elaboración relacionadas
con los gobiernos recientes, caracterizados por declarada proximidad a las exigencias de
importantes sectores de las sociedades de América Latina.
La discusión acerca de la perspectiva democrática en el capitalismo se remonta a
los albores de su consolidación como sistema económico y social (WOOD, 2003). La
dicotomía entre lademocracia representativa y democracia directa es considerada,
actualmente, superada por el carácter ineluctable de la primera, dado la imposibilidad de
su aplicación al considerar las dimensiones demográficas y geográficas contemporáneas
(MIGUEL, 2005; SERAFINOFF, 2006). El debate de la última década orbita alrededor
de la viabilidad pragmática como resultado de una combinación entre las formasdirectas y representativas del ejercicio democrático.
Las teorías que proponen una mayor injerencia de la población en las decisiones
de Gobierno tienen muchas dificultades para superar en la práctica la persistente
dicotomía entre perspectivas descriptivas o prescriptivas. Los enfoques participativos y,
aún más los deliberativos, debátanse en el ámbito prescriptivo de lasconcepciones
democráticas.
En este estudio se busca contribuir con el debate sobre la participación política
relacionados con los avances en los países de América Latina, considerando como
principal contrapunto los trazos autocráticos en el ejercicio del poder. Por lo tanto,
haremos mención a las principales limitaciones externas a la consecución de las
democracias nacionales y resaltaremosaspectos de la arquitectura institucional.
Trazos indicativos de regímenes autocráticosEl esfuerzo de comprensión de los regímenes políticos contemporáneos en
países de América Latina requiere tener en cuenta no sólo las restricciones internas, lo
que haría posible las circunstancias reales de su consolidación, porque no es posible
estudiar la región, sin evaluar el hecho de que estos fueranconstruidos en el seno de una
inserción históricamente sumisa.
Las políticas nacionales son tan directamente influenciadas por
agentes externos – los gobiernos siguen las directrices de la IMF
de la reducción de los gastos de hasta en contextos de las
flagrantes desigualdades – que muestra la incapacidad de las
personas para definir las políticas nacionales a través de un
procesodemocrático (PRZEWORSKI; MESEGUER, 2003, pp. 126-
7).
El proceso de democratización en América se desarrolló simultáneamente a las
transformaciones que procesaran la desintegración del bloque comunista, que se
configura como una contra ofensiva ideológica, patrocinada pela clase dominante bajo
la bandera del "Fin de la Historia". En última instancia, desde la óptica de la ideologíadominante, eso representa el triunfo de la alternativa democrático-liberal – incluso
pragmáticamente demostrada – ante los otros regímenes existentes. En el campo de las
ciencias sociales contemporáneas – a pesar de la investida fragmentaria pos-moderna de
moda –, estamos asistiendo no a la muerte de las meta narrativas, sino al renacimiento
en gran escala de los relatos de la modernidad.
Enel ámbito de los discursos predominantes muchas de las crisis que han
experimentado los regímenes políticos de países periféricos en las últimas décadas se
asignan a las desviaciones de "ruta" que los gobiernos de América Latina han ensayado,
en busca de la consolidación de una economía de mercado. Decurrente del
razonamiento que santifica la supremacía del mercado, los elevados...