participacion ciudadana

El debate Iglesias-Vallarta: ¿Nada ni nadie sobre la constitución?
En esta lectura encontramos dos posturas distintas acerca de las facultades de la corte de justicia del siglo XIX, en especialen los años posteriores al periodo denominado, “La república restaurada”. Nos encontramos que existían dos tesis opuestas en relación a este tema, una de ellas era la tesis de José María iglesiasdenominada “incompetencia de origen”, hacía alusión a que se podía enarbolar un amparo partiendo del supuesto de incompetencia surgida de la ilegitimidad de las autoridades de las entidades federativas,recordemos que en aquella época los gobernantes de distintas entidades federativas no habían sido electos por medio de elecciones debido a la situación política que se vivía en aquel entonces, es estala razón principal del emparo esbozado por Iglesias, él explicaba que al no ser elegidos los gobernantes tal y como lo marcaba la constitución estos carecían de legitimidad alguna, quedando sinningún poder o cargo que pudiera exigir a la ciudadanía, por ende la autoridad competente a quien le concernía aclarar estos temas era a la suprema corte de justicia quien en era el poder encargado deinterpretar la constitución de los estados unidos mexicanos.
En contra parte nos encontramos con la tesis de Ignacio Luis Vallarta la cual decía que la tesis incompetencia de origen era incongruenteporque se basaba en el hecho de que no hay autoridad (sino un usurpador), por lo que en realidad no lo hubiera habido, no procedería el juicio de amparo, él decía que con esa tesis era un atentadoa la soberanía de los estados además afirmaba que con un solo juicio de amparo, la existencia de un poder estaría en manos del poder judicial federal, lo que desembocaría en inmiscuir a la supremacorte en asuntos políticos.
Ignacio L. Vallarta supo contrarrestar la tesis de iglesias abogando que quienes llamaban incompetencia de origen a la ilegitimidad lo hacían para suplir el silencio de...