participacion del peru en la omc

COMUNIDADES EUROPEAS — DENOMINACIÓN COMERCIAL DE LOS MOLUSCOS DEL GÉNERO PECTINIDAE
Reclamante:
Perú
Demandado:
Comunidades Europeas
Terceros:
Australia; Canadá; Islandia; Japón; Estados Unidos
Acuerdos invocados:
GATT de 1994: Art. I, III
Obstáculos técnicos al comercio (OTC): Art. 2, 2.1, 2.2, 12

La Diferencia
La demanda se generó debido a que por una orden del Gobiernofrancés se estableció los nombres oficiales y la denominación comercial de los moluscos del género como pectinidae. Los reclamantes alegaban que esa orden deteriorará su posición competitiva en el mercado francés en la medida en que su producto ya no se podrá vender como “Coquille Saint-Jacques” a pesar de no existir diferencia entre sus productos y los productos franceses por lo que hace al color, eltamaño, la textura, el aspecto externo y la utilización. Es decir, que se aduce que son “productos similares”. Se alegaron infracciones de los artículos I y III del GATT y del artículo 2 del Acuerdo OTC.
Solución mutuamente convenida
Las partes notificaron una solución mutuamente convenida al OSD el 5 de julio de 1996. Se distribuyeron a los Miembros breves informes del Grupo Especial en los quese daba cuenta del arreglo alcanzado el 5 de agosto de 1996.
Reglamentos Técnicos y Normas
Artículo 2: Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos por instituciones del gobierno central
2.1        Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorableque el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país.
2.2        Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional.  A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario paraalcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los imperativos de la seguridad nacional;  la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente.  Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinentetomar en consideración son, entre otros:  la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos.
COMUNIDADES EUROPEAS — DENOMINACIÓN COMERCIAL DE SARDINAS
Reclamante:
Perú
Demandado:
Comunidades Europeas
Terceros:
Canadá; Chile; Colombia; Ecuador; Venezuela, República Bolivariana de; Estados Unidos
Acuerdosinvocados:

GATT de 1994: Art. I, III, XI:1
Obstáculos técnicos al comercio (OTC): Art. 2, 12

La Diferencia
Según el Perú, impedía a los exportadores peruanos continuar utilizando para sus productos la denominación comercial “sardinas”.
El Perú alegó que, según las normas del Codex Alimentarius (STAN 94-181 rev. 1995), la especie “sardinops sagax sagax” figuraba entre las especies quepodían ser denominadas “sardinas”. En tal sentido, el Perú consideraba que el Reglamento mencionado constituía un obstáculo injustificado al comercio, por lo que contravenía los artículos 2 y 12 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Además, el Perú alegó que el Reglamento era incompatible con el principio de no discriminación, e infringía en consecuencia los artículos I y IIIdel GATT de 1994

Solución mutuamente convenida
El 25 de julio de 2003, las Comunidades Europeas y el Perú informaron al OSD de que habían llegado a una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.
Reglamentos Técnicos y Normas

Artículo 2: Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos por instituciones del gobierno central...