Partidocracia

¿Qué se debería entender por “partidocracia” en México? -Fernando Dworak Hace unas semanas, tras la aprobación de las reformas constitucionales en materia electoral, un sector de la opinión pública se volcó para felicitar a los legisladores por haber resistido el embate de lo que llamaban “poderes fácticos”, quienes buscaban bloquearlas. Otro grupo se apresuró a delatar a una “partidocracia” queimpuso cambios ajenos al interés nacional. Sin embargo, y más allá de los calificativos, es una señal preocupante para la salud de nuestra democracia el que una ley no sólo sea aprobada sin la participación de todos grupos de interés involucrados, sino que además se recurra a descalificaciones. ¿Tenemos de verdad en México una partidocracia? ¿Qué se debería entender por esta expresión? ¿Quésignifica esto para la supervivencia de nuestro experimento democrático? La partidocracia: una definición Antes de preguntarnos si existe una partidocracia en México, debemos saber qué se debe entender por eso. Según el politólogo Gianfranco Pasquino (1), se usa esta expresión en Europa para referirse a la presencia y asentamiento social y político de los partidos de masas entre la población. Comoconsecuencia, los pequeños partidos moderados son eliminados o drásticamente redimensionados en su peso político efectivo; adquiriendo prácticamente los institutos políticos de masas un monopolio sobre la actividad política. Así la partidocracia, más que un gobierno de los partidos, es un dominio verdadero y propio de éstos o una expansión de sus ambiciones de dominio. Esto implica que los institutospolíticos se convierten en representantes de los intereses de las masas. De esa forma buscan no sólo monopolizar al poder, sino a la vida organizada de los sectores político, social y económico. Al absorber todas las áreas de la vida pública, los partidos tienden a convertirse en filtro de las demandas sociales y políticas en lugar de sus portadoras, como se esperaría; y esta ineficacia los vadegenerando en grupos de facción. Cuando esto sucede, se convierten en un instrumento de conservación del poder y no de transformación de la sociedad. Esto los lleva a obstaculizar todo movimiento que pueda desestabilizar los equilibrios políticos tradicionales. Entre las expresiones que se ven marginadas se encuentran las de la sociedad civil, la cual tiende a evolucionar fuera de los partidos. ¿Conqué instrumentos cuenta la partidocracia para mantenerse? Según Pasquino, serían dos. Primero: el financiamiento público de los partidos, especialmente cuando no se tiene un control serio y riguroso de sus balances financieros. Segundo: la capacidad de los partidos por asignar cargos en amplios sectores de la sociedad y de la economía. Así, cuanto más amplio sea el ámbito de intervención de lopúblico en los sectores social y económico, más numerosas serán las plazas disponibles para repartir.

Por lo tanto, un Estado intervencionista y unas instituciones débiles –por ejemplo, un aparato burocrático a merced del gobierno– son campos favorables para la partidocracia y sus actividades de expansión. Lo anterior se ve reforzado cuando imperan los criterios de pertinencia partidista porencima de los de competencia y profesionalidad para la asignación de cargos. ¿Cómo se podría superar la partidocracia? Según Pasquino, existen varias vías. En primer lugar señala la presencia de trasnacionales que superen a los partidos, eviten sus controles y realicen sus propios programas. De esa forma, y debido tanto a su peso económico y político como a las posibilidades técnicas que puedan poneren marcha, los nuevos intereses abren espacios de pluralidad que van desgastando el dominio de los institutos políticos. Los demás remedios dependen casi siempre de que los mismos partidos se presten a aplicarlos. Por lo tanto, y en condiciones de estabilidad, los cambios que llegan a hacer son superficiales y siempre orientados a la protección de sus cotos de poder. En consecuencia Pasquino...