Partidos politicos-no autor original

PARLAMENTO, CIUDADANÍA Y DEMOCRACIA REPRESENTATIVA José Tudela Aranda

I. Planteamiento

Un viejo debate, el que enfrenta a la democracia representativa con la democracia directa, es en la actualidad objeto de revisión. El Parlamento, aunque encarnadura de la representación, no es objeto de especial atención en esta dialéctica. La discusión se centra más en las insuficiencias genéricas de larepresentación, la erosión de la política tradicional o las aportaciones que a la democracia en general, y a fórmulas más participativas en particular, pueden realizar los nuevos soportes tecnológicos. Las páginas que siguen tienen por finalidad reflexionar sobre el papel que en la citada dialéctica corresponde a la institución parlamentaria y sobre el cómo mejorar la relación de la ciudadanía conla institución y con ello vigorizar los derechos políticos.

Si bien es cierto que, como se ha dicho, la dialéctica democracia directa/democracia representativa es en la actualidad objeto de nuevas miradas, y que la mayoría de ellas persiguen una profundización bien en la democracia bien en elementos e instrumentos asociados a la misma, lo cierto es que prácticamente nadie ha planteado susustitución de forma radical. Y es que aunque puedan existir formas de expresión política complementarias a las que se apoyan en la técnica de la representación, ésta parece seguir siendo imprescindible, al menos tal y como hoy se entiende la democracia. La idea de representación continúa siendo vigente1. Más bien parece que el debate se centra en cómo enriquecer esa representación. De alguna manera,se enetendería que el actual modelo de democracia representativa, si bien es necesario, resulta insuficiente para canalizar todas las

1

.- Expresivo de la vigencia de la democracia representativa es el texto del fracasdao proyecto de TCEA, al respecto, artículo I-46. Los argumentos que se utilizan para sostener la necesidad de los instrumentos de representación política son múltiples.Resumirlos sería tarea imposible y osada. Por su atractivo, puede resaltarse como, siguiendo a Sartori, la democracia representativa supone la victoria del matiz frente a la radicalidad de la respuesta unidireccional que siempre encierra el modelo de decisión sobre fórmulas de democracia directa. El mismo autor, desde la teoría de los juegos, llega a la conclusión de que la democracia representativasiempre es causa de suma positiva y que el resultado de la democracia directa es siempre de suma nula, no resolviendo los conflictos propios del juego político (G. SARTORI, Elementos de teoría política, * ob. cit., p.33 y 53, respectivamente). Desde otra perspectiva, F. ZAKARIA, El futuro de la libertad, Taurus, 2003, pp. 204-218. Paradigmática de la teoría representativa, es la obra de Sièyes (E.SIEYÈS, Escritos y discursos de la Revolución, CEC, 1990). 1

necesidades de presencia política de los ciudadanos. De allí, la búsqueda de nuevas fórmulas.

Forzoso es subrayar que la bondad del modelo que significa la democracia representativa no deriva simplemente de la consideración que la democracia directa, incluso apoyada en la consolidación de las nuevas tecnologías, no ofrece un modeloalternativo. La afirmación de este modelo, que tiene al Parlamento como corolario necesario, es consecuencia de la firme convicción de que esa institución es más representativa que cualquier otro de los entes o instrumentos sociales desarrollados hasta la fecha y la democracia representativa, el sistema más ajeno a presiones corporativas y que mejor neutraliza los riesgos propios de un sistemabasado en la adopción de decisiones por la mayoría2.

Mas sería un grave error instalarse en la complacencia. La afirmación de la vigencia de la representación como instrumento de ordenación de la comunidad política, no puede llevar a olvidar los muchos problemas que definen su presente, algunos mencionados anteriormente. Las críticas son fundadas y ponen en evidencia deficiencias del modelo...