partidos y sistemas de partidos

PARTIDOS Y SISTEMAS DE PARTIDOS
GIOVANNI SARTORI
19 – 60
1980
Adalberto Arriaga Álvarez

DE LA FACCIÓN AL PARTIDO
El autor comienza la lectura con el origen del término partido, que es el sustito de “facción”, ya que el partido no es forzosamente una facción y que no perturba el bien común, también nos menciona a Voltaire con la aportación de que un partido sedicioso dentro de un estado.El autor comenta otros orígenes de palabras como facción, partido, secta y parte esta última con dos significados: dividir y participar; la diferencia nos dice el autor que consiste en que “facción” se aplica a un grupo concreto, y “partido” constituye en medida mucho mayor una partición analítica, una imagen mental, en lugar de una identidad. Medio siglo después, en la transición de partes ypartidos consistía en concebir el partido como un término objetivo, como un nombre completo que señalaba una entidad o una agencia concreta; Sartori nos menciona a Bolinbroke como el primer autor que escribió extensamente acerca de los partidos, diferenciando a las definiciones antiguas en los que dividen a un pueblo “por principios” y a los de los “intereses personales”, este autor también usa lostérminos de partido y facción como sinónimos porque “la degeneración de los partidos en facciones es algo inevitable y cuando ambos se fusionan deben fusionarse también los términos”. Otro autor mencionado es Hume, “las facciones subvierten el gobierno, dejan impotentes a las leyes y engendran las más feroces animosidades entre los hombres de la misma nación”; Hume establece una tipología delpartidismo que comienza con una distinción básica entre los grupos personales y reales, estos últimos son las “facciones o los partidos fundados sobre alguna diferencia de sentimiento o de interés” el autor menciona que las facciones personales son características de las pequeñas repúblicas y del pasado mientas que las facciones reales son características del mundo moderno y se dividen en tres clases:intereses, principios y afectos, las cuales según Hume “las facciones basadas en intereses son las más razonables y las más excusables”; “los partidos basados en principios , especialmente en principios abstractos y especulativos, sólo se conocen en los tiempos modernos y quizás sean el fenómenos más extraordinario e inexplicable que se haya dado hasta ahora en los asuntos humanos” comenta Hume,él aceptaba los partidos como una consecuencia desagradable y apenas como una condición del gobierno libre. Retomando a Burke nos dice que los partidos superan a las facciones porque no se basan solo en intereses ni sólo en afectos si no también en principios comunes, la definición de partido para él es “Un cuerpo unido de hombres para promover, mediante su labor conjunta, el interés nacionalsobre la base de algún principio particular acerca del cual todos están de acuerdo.” Los fines requieren medios, y los partidos son los medios adecuados para permitir a esos hombres poner en ejecución sus planes comunes, con todo poder y toda autoridad del estado. Bolingbroke sólo justificaba al partido como la oposición del país soberano anticonstitucional, Burke colocaba al partido dentro de laesfera del gobierno y volvía a concebirlo como una partición que va no se producía entre súbditos y soberano, sino entre soberanos. Más adelante el autor nos comienza a adentrar al pluralismo, citando a Robespierre: “lo que crea una pluralidad de no es más que el “interés personal”. Nos remonta a la revolución francesa al mencionar que los partidos y las facciones eran una conspiración contra lanación; los partidos presuponen (para su aceptación y su funcionamiento correcto) la paz bajo un gobierno constitucional, no una guerra interna en la que esté en juego el establecimiento mismo de una constitución. Para terminar el tema de la facción al partido, Sartori nos dice que la facción sigue siendo igual al “espíritu de partido” y menciona a Burke como el primero que identificó la idea...