Partitura

LA PRODUCCIÓN ESTÉTICA

Gerard Vilar

Arte y estética no cubren exactamente el mismo dominio. Hay estética que normalmente no es artística. Incluso podría afirmarse, en el extremo, que todo tiene su estética pero que casi nunca tiene que ver con lo artístico. Por ejemplo, las teorías científicas, los objetos de uso cotidiano o la naturaleza tienen su estética, pero nada tienen que ver con elarte. La cultura contemporánea, sin embargo, cultiva muchos dominios fronterizos: la moda, el diseño, los medios de comunicación e información son a menudo muy difíciles de deslindar, y seguramente tampoco hace ninguna falta. Aquí tenemos que exponer con botas de siete leguas el amplísimo tema de la producción estética. Para facilitarnos las cosas nos centraremos en la producción artística,excluyendo por comodidad esos ámbitos fronterizos como la moda o aquellas esferas excéntricas como la estética de la ciencia.
Ante la existencia de las obras de arte la filosofía y las distintas disciplinas teóricas que se han ocupado de él se han planteado algunas preguntas difíciles, esas que no suelen tener ninguna respuesta definitiva y que de hecho cada generación se replantea buscando nuevasperspectivas para respuestas formuladas en circunstancias nuevas. Entre ellas se encuentran la de qué sea el arte, la de qué distingue al buen del mal arte, la de la relación del arte con el conocimiento o del arte con la ética y la política. Aquí nos ocuparemos de una de esas preguntas, la de la «producción» del arte. Por cierto que el término «producción» tiene una cierta resonancia fabril yeconomicista frente a otros términos como «creación» que apuntan a dimensiones como la invención y la originalidad, pero aquí hay que entenderlo en su sentido más lato, esto es, como el que designa el modo en el que llegan a la existencia las obras de arte. La pregunta por la producción artística, desde luego, ya presupone algunas cosas como, por ejemplo, que al arte le es propia alguna forma deproducción y que existen obras de arte. Eso podía ser ciertamente algo obvio cuando existía un tipo de artesanos que aplicando sus habilidades, aprendidas en un taller junto a un maestro a lo largo de muchos años, procedían a k transformación de unos materiales a los que daban forma y significado, es decir, que aplicando su «arte» a la producción de ciertos objetos el artista realizaba la creación de unaobra. Tanto si se piensa en la producción como un proceso de creación artesanal como si se entiende que se trata de una creación genial, o si al modo de ciertos antiguos como un excepcional proceso de inspiración divina, todas las teorías comparten el supuesto de que hay un cierto proceso de producción que culmina en la obra. Pero, ¿realmente, se puede afirmar hoy que el arte se produce por unalguien, algún tipo de sujeto, aunque sea un sujeto paciente, un médium?, ¿se puede afirmar que hay un «objeto» o un «qué» de la producción? Más aún, ¿puede sostenerse que hay algo como una «producción», una actividad que aparece como un proceso que se dirige en alguna dirección que es su culminación? En las condiciones posmodemas, que acaso no sean sino las de una segunda Modernidad, e¡ radicalpluralismo observable en el mundo del arte hace que la misma noción de «producción» no pueda plantearse como categoría sin excepciones. Así, por ejemplo, 4'33" de John Cage consiste en los sonidos producidos aleatoriamente por el público durante ese lapso de tiempo al que alude el título de la pieza, o Elliptic-Ecliptic de James Turre-11 nos invita a gozar de las transformaciones igualmenteimprevisibles de la luz de cielo al atardecer. En ambos casos los artistas nos posibilitan un experiencia sonora o visual que no es «creada» o «producida» propiamente por el artista, y tampoco nos presentan una «obra» en el sentido tradicional del vocablo. Ello nos hace recordar el inevitable carácter histórico de todas las categorías que aplicamos al arte y a otros fenómenos culturales. Atendiendo a esta...