pasante

LA LEY Y LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

Si examinamos las relaciones que pueden existir entre las resoluciones judiciales y la ley, encontraremos que son de tres clases:

 a) Resoluciones basadas en la ley;
b) Resoluciones en ausencia de la ley,
 c) Resoluciones en contra de la ley.

Trataremos del primer grupo, es decir de las que se fundan en la ley, es el que fundamentalmenteinteresa desde el punto de vista de la interpretación, ya que, como antes dijimos esta última supone la existencia de un precepto por interpretar. Cuando falta la ley, relativamente a una cuestión concreta, no se habla de interpretación, si no de integración. Cuando un caso concreto está previsto por la ley, ¿Cómo debe proceder el órgano jurisdiccional? el juez está sujeto a la ley. Las razones detal sujeción son, según Reichel, las siguientes:

a).- La misión de los jueces y tribunales consiste en la aplicación del derecho objetivo a casos singulares. Ahora bien: cuando la ley existe, deben los órganos jurisdiccionales sujetarse a ella.

 b).- Como el fin próximo del derecho es el orden, y el mejor modo de asegurar. Este consiste en dar a los preceptos jurídicos la claridad, fijeza ypermanecía de las leyes escritas., tales leyes deberán ser fielmente respetadas por los tribunales.

c).- A la idea de orden se encentra íntimamente enlazado el principio dela publicidad del derecho. En la medida posible, debe este ser conocido por todo el mundo, y el mejor modo de darlo a conocer es escribirlo.

d).- El derecho a de ser igual para todos. Se formula por medio de preceptos escritos,que todo el mundo puede conocer y que a todos se aplican sin distinción de personas.

e).- Otro postulado del derecho es la unidad. Pero el consuetudinario tiende a cambiar en cada región. La exigencia de unidad es una razón que justifica el sometimiento del juez a las leyes debidamente promulgadas.

f).-El respeto a la ley, por parte de los jueces, es, por último, la mejor garantía de lalibertad verdadera. El ciudadano no debe quedar expuesto al capricho y la arbitrariedad, sino sometido a una justicia firme que se administre de acuerdo con principios oficialmente establecidos y claramente identificables.

EL SENTIDO DE LA LEY Y LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR.
Cuando hay ley aplicable a un caso concreto, deben los jueces y tribunales sujetarse a ella.
La interpretación es el acto porel cual el derecho objetivo es aplicado. El que tal cosa suela desconocerse obedece a la falta de creencia de que hay leyes que no es necesario interpretar.
La misión de los legisladores no estriba en dar represión a lo que ellos quieren, sino lo que jurídicamente debe ser
Interpretar las leyes es por ende, buscar el derecho aplicable a los casos concretos, a través de una formula oficial.Esta interpretación no debe suscribirse de modo exclusivo a la fórmula misma, sino que ha de realizarse en conexión sistemática con todo el ordenamiento vigente. El intérprete puede valerse, para lograr su fin, de elementos extraños a los textos, pero en tales elementos debe ver ciertos medios destinados a esclarecer la significación de la ley.

LA PLENITUD HERMETICA DEL ORDEN JURIDICO
Cuando sehabla de la plenitud hermética del orden jurídico quiere expresarse que no hay situación alguna que no pueda ser resuelta jurídicamente,
Se ha sostenido que en todos aquellos casos que no existe precepto legal que prevea la situación concreta, puede está ser resuelta de acuerdo con la regla de que todo aquello que no está ordenado, está permitido. Tal conduce en línea recta a la negación de las“lagunas”
Citando a Zitelmann.
Toda controversia sometida a la decisión de un tribunal, debe ser resuelta, y resuelta jurídicamente, con esto llegamos a la conclusión de que el derecho carece de lagunas, porque los vacíos deja deben ser llenados por el juez, no de manera arbitraría, sino por aplicación de preceptos jurídicos. Si en la ley hay lagunas, en el derecho no puede haberlas.
La mejor...