patentabilidad ADN

PATENTABILIDAD DEL ADN EN EE.UU O CÓMO INCENTIVAR ADECUADAMENTE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN EL ÁMBITO DE LA BIOTECNOLOGÍA.
Sobre la Sentencia de la Corte Suprema de los EE.UU en el caso Myriad (Junio 2013).

Existe un animado debate en EE.UU sobre la patentabilidad de ADN y el posible otorgamiento a un privado de los derechos exclusivos que confiere tradicionalmente una patente a algo,que se percibe tan consustancial en el ser humano como su código genético.
Si bien y puesta la cuestión en estos términos mediáticos y un tanto simplistas, la posibilidad de patentar ADN humano concitará probablemente un cuasi unánime rechazo en nuestra sociedad, el debate y las cuestiones que se han venido dilucidando en la jurisprudencia norteamericana a este respecto arrojan importantescriterios acerca de cuáles son las líneas que dibujan el necesario equilibrio entre los límites de lo que puede ser patentable y “patrimonializable” por un tercero y, el necesario impulso e incentivo a investigaciones que pueden mejorar de manera sustancial los avances médicos y el estado de la técnica.
A esta orilla del Océano, tenemos la percepción de que el sistema norteamericano de patentes y, engeneral, de propiedad intelectual es más laxo y más proclive a otorgar patentes sobre realidades, productos y servicios que en Europa suscitan algún tipo de inquietud moral y/o ética. No obstante, tal y como veremos, esta creencia no es siempre acertada y suele partir de una aplicación de la norma apriorística y categórica frente al análisis casuístico y más apegado a la realidad económica ysocial de la norma que efectúa la jurisprudencia norteamericana.
La primera premisa que debe reunir una solicitud para ser merecedora de una patente y, por lo tanto, de un monopolio temporal para la explotación de la misma, es que la invención propuesta sea patentable (Patentable subject matter). La redacción utilizada por la normativa americana para definir qué es o no patentable se ha mantenidoprácticamente inalterada desde 1793:
“whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new useful improvement thereof […]”
Tanto en las áreas tecnológicas relacionadas con procesos informatizados como en organismos genéticamente modificados se han suscitado en las últimas décadas interrogantes acerca de si los desarrollos en los mismosson susceptibles de ser o no patentables.
Por lo que a nosotros concierne en este artículo, nos tenemos que remontar a 1980 (Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303) para encontrar el primer caso en que la Corte Suprema norteamericana abordaba de manera directa la patentabilidad de un organismo. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. En este caso, Ananda Chakrabarty había desarrollado una bacteriagenéticamente modificada por intervención humana que era capaz de disolver múltiples componentes de petróleo (especialmente indicado para los derrames de petróleo que tristemente tienen lugar en ocasiones en nuestros mares).
La Oficina de Patentes de aquel país denegó la patentabilidad de la solicitud alegando que la Ley de Patentes no cubría organismos vivos como los microrganismos elaborados enun laboratorio. Sin embargo, la Corte Suprema, en un emblemático pronunciamiento determinó que el hecho de que la materia objeto de invención fuera un organismo vivo carecía de importancia. En efecto, el tribunal consideró que lo determinante es que el organismo en cuestión no fuera un descubrimiento de algo que ya existiera en la naturaleza sino que se trataba de una realidad nueva creada en unlaboratorio por intervención humana y por lo tanto, aplicó a su entender la intención del legislador expresada a propósito de la aprobación de la Ley de Patentes; es patentable todo lo que requiera intervención humana “anything under the sun that is made by man”.
En consonancia a esta interpretación normativa que pone el acento en la intervención humana a la hora de considerar si una...