paternalismo jurìdico Vs. derecho al libre desarrollo de la personalidad

¿PATERNALISMO JURÌDICO Vs DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD?

Antes de resolver esta pregunta es necesario tener claro los dos conceptos mencionados: paternalismo jurídico y derecho al libre desarrollo de la personalidad.
-Paternalismo jurídico
El paternalismo jurídico se refiere a la intervención coactiva estatal con miras de proteger al individuo, incluso en contra de susdeseos y de su propia voluntad, considerando que eso es lo mejor para él y evitando que se perjudique a sí mismo. Así mismo, el paternalismo jurídico busca la efectividad de la seguridad social. Un ejemplo claro es la exigencia legal del uso del cinturón de seguridad y del uso de casco para los motociclistas, donde lo que se quiere es proteger al titular de este deber de conducta.
Se habla dedos grados de paternalismo: un paternalismo suave (soft paternalism) y un paternalismo fuerte (hard paternalism). El paternalismo suave es en el que sólo puede existir la intervención del estado (paternal) cuando es necesario para determinar si la persona que está siendo interferida por éste está actuando voluntariamente y con conocimiento de causa. (Gerald Dworkin). Un ejemplo bastante usado paraaclarar este paternalismo es el de John S. Mill: una persona que va a caminar a través de un puente dañado, si no pudiéramos comunicar el peligro (él habla sólo japonés) un paternalismo suave justificaría que se le impidiera cruzar el puente por la fuerza con el fin de determinar el conocimiento sobre su condición. Si él sabe, y quiere, por ejemplo, el suicidio se debe permitir que continúe sucamino. Por otro lado, el paternalismo fuerte es aquel que, siendo el sujeto conocedor del estado del puente, impide a la fuerza su paso por este, evitando un suicidio voluntario.
El paternalismo jurídico, con el que se busca el beneficio del destinatario de la medida, suele confundirse con políticas perfeccionistas que lo que buscan es, mediante una prohibición jurídica, perfeccionar el carácterde cada persona a quien se dirige dicha prohibición.
Al respecto la Corte Constitucional mediante la sentencia C-309/97 ha dicho que “En Colombia, las políticas perfeccionistas se encuentran excluidas, ya que no es admisible que en un Estado que reconoce la autonomía de la persona y el pluralismo en todos los campos, las autoridades impongan, con la amenaza de sanciones penales, un determinadomodelo de virtud o de excelencia humana. En efecto, esas políticas implican que el Estado sólo admite una determinada concepción de realización personal, lo cual es incompatible con el pluralismo. Además, en virtud de tales medidas, las autoridades sancionan a un individuo que no ha afectado derechos de terceros, únicamente porque no acepta los ideales coactivamente establecidos por el Estado, conlo cual se vulnera la autonomía, que etimológicamente significa precisamente la capacidad de la persona de darse sus propias normas. Por el contrario, las medidas de protección coactiva a los intereses de la propia persona no son en sí mismas incompatibles con la Constitución, ni con el reconocimiento del pluralismo y de la autonomía y la dignidad de las personas, puesto que ellas no se fundan enla imposición coactiva de un modelo de virtud sino que pretenden proteger los propios intereses y convicciones del afectado. Estas políticas se justifican porque, en casos determinados, es legítimo que terceras personas o el propio Estado puedan tomar ciertas medidas en favor de individuos, como los menores, o los transitoriamente incapaces, incluso contra su voluntad aparente, puesto que seconsidera que éstos aún no han adquirido la suficiente independencia de criterio, o se encuentran en situaciones temporales de debilidad de voluntad o de incompetencia, que les impiden diseñar autónomamente su propio plan de vida y tener plena conciencia de sus intereses, o actuar consecuentemente en favor de ellos. Esta Corte considera que armoniza mejor con los valores constitucionales denominar...