Patologías Sociales

Crítica del Agravio Moral
Patologías de la Sociedad Contemporánea
-Un comentario al texto de Axel Honneth-

El ser humano, de todos los tiempos y culturas, no puede permanecer ajeno a lo que acontece en su respectivo contexto social. Tiene la responsabilidad, sin importar su grado de educación, profesión, sexo o religión, de asumir una posición crítica respecto a lo que sucede a sualrededor con el fin de acoger todo aquello que posibilita su ideal de “vida buena” o rechazar y denunciar todo aquello que va en detrimento de este.

La filosofía no puede ser ajena a esta responsabilidad; y ella misma ha sido protagonista en este aspecto, sobre todo en lo que respecta a los dos últimos siglos. Grandes pensadores han sido testigos y han orientado sus reflexiones en torno a las diversasrealidades que se desarrollan en el constructo social.

Para el desarrollo de este escrito, que en su estructura va de la mano del texto de Axel Honneth, hemos decidido hacer la siguiente opción: concentrarnos en las diferentes patologías denunciadas por los grandes teóricos desde la aparición de las ideas de J.J. Rousseau, quien con su obra inaugura una nueva etapa en el desarrollo delpensamiento social.

Pero antes de iniciar con nuestro cometido, consideramos preciso acercarnos un poco a la dimensión del término que Honneth no duda en calificar como patología: “mientras que al principio ésta designó solo la doctrina de las enfermedades, hoy en día denomina sobre todo los estados anormales mismos. Una patología representa, por ende, exactamente la evolución orgánica desacertadaque se pretende descubrir o determinar en el diagnóstico” . Trasladando esto a la dimensión de lo social, comprendemos que el cometido de Honneth y de los demás pensadores es ofrecer un diagnóstico de aquellos estados anormales que no favorecen el objetivo humano de gozar de una “vida buena”.

J. J. Rousseau (1712-1778), perteneciente a una sociedad burguesa, denuncia que tal sociedad le impideal ser humano, así como lo hizo en su estado natural, vivir “en sí mismo”. Esto implica, tal como lo explica Honneth, que el ser humano vive en ese estado original cuando “su actuar lo orienta únicamente por motivos que han surgido sin referencia a las actitudes de expectación de otras personas” . Al contario, cuando el ser humano inicia conscientemente ese camino que le conduce a lasocialización con otras personas “se crea una dinámica social en cuyo fin se encuentra el ciclo interminable de afán de notoriedad y demostración de prestigio” . En otras palabras, para Rousseau, el ideal de vida buena está definido por la posibilidad de que el ser humano, ajeno a cualquier tipo de sociabilidad, pueda desarrollarse sin sentirse condicionado por los imaginarios sociales que le pretenden imponerun camino para su autorrealización. Rousseau sintetiza magistralmente su pensamiento cuando afirma que “El salvaje vive en sí mismo, mientras que el hombre en sociedad siempre está fuera de sí y no puede vivir sino de la opinión de los demás” .

La visión de G.F. Hegel (1770-1831) se presenta como diametralmente opuesta. Para él la patología no se concretiza en la vida social, sino, por elcontrario, en “la formación de una esfera social en la que los ciudadanos no se refieren el uno al otro sino por el débil vínculo de las disposiciones jurídicas” . De aquí podemos deducir el estado de vida buena propuesto por el filósofo alemán: se trata de aquel en donde los individuos se encuentran estrechamente ligados por la búsqueda de un bien común que les motiva para construir un sistemasocial fundamentado en el principio de la comunitariedad. Este “bien común” tendría diversas expresiones que el mismo Hegel propuso a lo largo de su obra: la “idea temprana de una religión popular derivada del cristianismo primitivo, el efímero programa de una mitología estética, la orientación por el modelo de la polis antigua y finalmente el concepto maduro de una moralidad regulada por el Estado”...