Patria Mitica. Ana Teresa Torres

LA PATRIA MíTICA

¿QUIÉN CREA LOSMITOS?En tanto no hay respuestas absolutas para esa pregunta, aceptemos provisionalmente que los crean los pueblos cuando los necesitan. Para su gran estudioso, Mircea Eliade (2001: 30), «parece improbable que una sociedad pueda prescindir totalmente de! mito»; al definir las características esenciales de su comportamiento (mode!o ejemplar, repetición, rupturade la duración profana e integración de! tiempo primordial), considera que «al menos las dos primeras son consustanciales a toda condición humana». Que la Independencia se constituyó en «modelo ejemplar» de los venezolanos es algo que ya comentamos; en cuanto a las otras éondiciones tendremos oportunidad de visitadas al examinar la Revolución Bolivariana, que por su mismo nombre indica la cualidadde repetición. Ernst Cassirer (2004: 330) afirma que «en situaciones desesperadas, e! hombre recurre siempre a medidas desesperadas -y nuestros mitos políticos contemporáneos han sido esas medidas desesperadas». El pueblo venezolano estaba en condiciones óptimas para crear y creer en e! mito de la Independencia; creación y creencia indispensables en la situación desesperada que atravesaban losvenezolanos al finalizar la guerra. «Por eso -apunta Tomás Straka (2007: 19)- a una realidad decepcionante y desgarradora, los primeros historiadores opondrán e! romanticismo de los tiempos gloriosos de la gesta emancipadora; ante e! pesimismo de que un pueblo y país como Venezuela no lleguen a las cumbres adonde soñaron volar en 1810, buscarán el refugio de los grandes héroes». No olvidemos queantes de que los intelectuales hubiesen dado forma literaria a la gloria de la emancipación, el propio Bolívar la había calificado de «consuelo» ante la pérdida. La misión consoladora de la gloria es, pues, parte del testamento bolivariano y contribuye a borrar la miseria del origen.

90

LA HIRllNOIA

DB LA TRUIIU

Más desmoralizante aÚn que la destrucción y la desolación en que s encontróel país al terminar la guerra, pudo ser la decepción de que la emancipación no hubiera traído consigo más que dolor y pobreza. La creación de un Estado soberano fue el gran resultado del proceso, pero, ¿era esta nueva realidad política una virtud suficientemente asequible para toda la pOblación? Es imposible calibrar las percepciones y sentimientos de quienes no dejaron testimonio escrito; lo quesabemos proviene precisamente de aquellos que constituían la élite ilustrada, para quienes el resultado de la guerra era el esperado. Y ni siquiera pudiera afirmarse esto en un sentido pleno. «Los mantuanos -considera Aníbal Romero (2001 b: 2)- buscaron un fin -preservar su control social y a la vez obtener el dominio político sobre la colonia-, con el resultado de que se logró otro, diferente y ensentidos fundamentales contrario a sus más hondos intereses como grupo social. El resultado final de su decisión emancipadora, lejos de mantener el estado de cosas que les colocaba en posición dominante, los desmembró decisivamente». No es, entonces, gratuita la conjetura de que la necesidad de exaltar la victoria, más allá de sus alcances trascendentes, era imperativa. ¿De qué otro modo hubiesenpodido resarcirse quienes, además de perdedo todo, no habían alcanzado las promesas? (aquí consta una excepción y es que, como se anotó, sí hubo una casta que fue premiada por su sacrificio: la de los militares). ¿De qué manera los residuos de la élite, primeros actores del proceso, se hubieran reconciliado con lo ocurrido? Para mantener en alto la moral de un pueblo victorioso, ya la vezvencido, la exaltación del triunfo y la gloria fueron mecanismos esenciales, pero no se trataba solamente del consuelo que ya Bolívar había previsto. Ese consuelo, como reivindicación de todo lo perdido, seguramente tuvo una honda repercusión, es de suponer, pero, además, la Independencia, como proceso y como transformación política conformó el nÚcleo temático de la creación del mito de la patria, que...