Patriarca o poder natural de los reyes

CONTEXTO HISTÓRICO

Vamos a analizar brevemente el contexto histórico de dos clásicos de la literatura política del siglo XVII y a sus autores. Empezaré por introducirme en el intervalo temporal en que fueron escritas, hablaré de las corrientes ideológicas y políticas de la época y de los autores más influyentes de dicho periodo.

Nos encontramos en la Inglaterra de inicios del Siglo XVIIuna época muy convulsa, de continuas guerras y conflictos sociales y religiosos, donde destacaría como punto álgido que se llegó a decapitar públicamente al Rey Carlos I por perder una guerra con su propio parlamento.

En esta coyuntura vivió uno de nuestros autores, Sir Robert Filmer (1588-1653) aunque su obra más conocida: “PATRIARCA O PODER NATURAL DE LOS REYES” no se publicó hasta treintaaños después de su muerte en 1680 y entonces, una generación después, John Locke rebatió sus teorías en el “PRIMER LIBRO SOBRE EL GOBIERNO” publicado en 1688.

Hasta ese momento la corriente filosófica más extendida era el Iusnaturalismo, donde se defendía que las normas básicas del Derecho y la moral están regidas por unos principios universales e inmutables que forman el “Derecho Natural”, sonderechos que no se rigen por las costumbres, leyes, o creencias de la sociedad y dependiendo del autor estudiado estos pueden venir de Dios, de la Naturaleza o de la Razón. En cierto modo podemos considerar Sir Robert Filmer como Iusnaturalista ya que para él, el modelo legitimo de gobierno es la monarquía absoluta y defiende que el poder de los reyes viene dado por la voluntad divina y se respaldaen el Derecho Natural para hacer tal afirmación.


Hablando del Derecho Natural no puedo olvidarme de mencionar, aunque lo haré brevemente, a uno de sus principales precursores, como es Hugo Grocio (1583-1645) que se apartó de la vertiente de la procedencia divina del derecho (a diferencia de nuestro autor) aunque obligado por la época en que vivió, también tuvo que apoyar esta tesis para noser perseguido pero se aparto se ella en la medida que pudo, ya que no juzgaba a las personas por su religión sino como iguales, y defendía que “una demostración es una demostración, estemos en el país que estemos y vayamos a la iglesia que vayamos”. Hugo Grocio planto los cimientos para lo que en un futuro sería el derecho internacional.

En el convulso siglo XVII otro autor destacó por susideas tanto filosóficas como políticas y posteriormente influyo en otros muchos autores, como en nuestro segundo autor, John Locke, (que hablaré un poco más adelante ya que es de una generación posterior a la que estoy describiendo), estoy hablando de Tomás Hobbes (1588-1679), este pensador no es considerado por los autores como iusnaturalista pero sus ideas fueron adoptadas por muchos de ellos,este apoyaba que nada debe ser aceptado sin demostración. El punto de partida de su tesis son las conclusiones que llega a partir del análisis psicológico de la naturaleza humana, la tendencia del hombre es la autoconservación, el ansia de seguridad, y lo que da seguridad es el poder, y el ansia de poder es insaciable y solo se puede parar con más poder, por eso Hobbes dice que “el hombre es unlobo para el hombre”, proclama que el hombre debe renunciar al derecho de autodefensa y transmitirlo a un superior, en este caso el rey. Así nace el contrato Sociedad Civil o Estado, mediante el Contrato Social: es un contrato unilateral donde los súbditos ceden prácticamente todos sus derechos al rey y este puede imponer a todos su voluntad por el bien común. Pero este en cambio no se obliga a nadaante los súbditos. Así el estado es como un hombre gigante, un superhombre, que actúa en nombre de todos. Estas son las bases de la principal obra de este autor, el “Leviatán”.

Hobbes también dice que los ciudadanos pueden ligarse a otro “protector” siempre y cuando este no cumpla con sus obligaciones de mantener la paz y defenderlos, ya que volverán al estado inicial y pueden “firmar” otro...