Patriotismo y universalidad

PATRIOTISMO Y UNIVERSALIDAD

Juan José Sanguineti
Ponencia presentada en la XXXV Semana Tomista, sobre “Patria y bien común”. Buenos Aires,
13-17 de septiembre 2010


1. MacIntyre y el patriotismo
En esta contribución a la XXXV Semana Tomista quisiera presentar algunos comentarios
acerca del escrito de Alasdair MacIntyre Is Patriotism a Virtue?1. La conferencia de MacIntyre,pronunciada en 1984, plantea una disyuntiva entre la visión que este autor denomina “liberal”,
que en realidad corresponde más exactamente a lo que solemos entender por racionalismo, y otra
llamada “comunitarismo” (aunque este artículo no emplea aquí tal denominación), en la que se
insiste en la radicación de las personas en comunidades históricas concretas esenciales para sudesenvolvimiento moral.
La postura “liberal” (me adecúo a la terminología de MacIntyre, muy difundida en la
filosofía política americana) concibe a la razón como una instancia abstracta e independiente de
la historia. Sería el caso, por ejemplo, de la razón kantiana y, en general, de los ideales del
enciclopedismo, que han influido mucho en la creación de los Estados modernos como
consecuencia de lasgrandes revoluciones de la modernidad (revolución americana, revolución
francesa y, en otro sentido, revolución bolchevique2). Una continuación de esta visión
racionalista universal sería la ética política de Rawls, vista como una forma de individualismo
neokantiano.

1
Cfr. A. MacIntryre, Is Patriotism a Virtue?, The Lindley Lecture,University of Kansas, 1984.
2
El totalitarismo soviético no tenía nada de liberal. Sin embargo, fue un producto de la
modernidad y de su propia dialéctica. En este trabajo entiendo por “modernidad” la visión
filosófica racionalista moderna, aun reconociendo que pueden darse otras nociones más flexibles
de modernidad.
2
La posición comunitarista, en cambio, aunque es muy variada segúnlos autores, insiste en
los valores morales de la tradición y el pueblo en que las personas son educadas, desconfiando
de la razón abstracta desencarnada e intelectualista3. MacIntyre, a lo largo de su trayectoria,
sostuvo un comunitarismo que podríamos llamar “aristotélico”, en cuanto él ve un valor moral
formativo sólo en las comunidades virtuosas, en las que las cosas se aprenden demaestros,
padres, gente de bien, escuelas de virtud, y no en códigos abstractos y científicos. De este modo,
la crítica de MacIntyre al “liberalismo” es una crítica rotunda a toda la modernidad racionalista.
La aplicación de esta dualidad de posiciones al tema del patriotismo es esencial y algo
compleja, como puede verse en el artículo de MacIntyre. Para el “liberalismo”, el patriotismo nosería, sin más, una virtud. El patriotismo en algunos casos podría ser sospechoso, en cuanto la
adhesión a la propia nación fácilmente degenera en “partidismo” y así se pondrá en conflicto con
los valores morales de la razón universal abstracta. Un verdadero “liberal” inglés debería ser
crítico ante las injusticias que supone el expansionismo imperial de Inglaterra en el siglo XIX, y
asíen casos similares (especialmente en las guerras, conquistas, imperialismo, colonialismo). La
posición contraria, que MacIntyre no llama en este artículo “comunitarismo” (realmente lo es),
sino “moralidad del patriotismo”, estima en cambio que los ideales morales se dan a las personas
particularizados en una cultura y tradición, por lo que el patriotismo, como la fidelidad a los
padres o ala familia, aparece como un deber incondicional, que no puede ser criticado por una
racionalidad abstracta. El americano tiene que ser fiel a sus tradiciones, el francés a las suyas, el
indio a las suyas, y así siguiendo.
En este artículo MacIntyre argumenta de modo dialéctico4, sin asumir una posición neta.
Él hace notar que el “margen de auto-crítica” de un representante de la...