paul crugman


08 de abril 2013, 8:25 am 142 Comentarios
Las contradicciones intelectual de Sado-monetarismo
Aún convaleciente de esta semana, pero que ayudó a enfocar mis pensamientos un poco más en la yihad contra los tipos de interés bajos.
Lo que me di cuenta es que Stockman, y muchos otros, representan la última encarnación de sado-monetarismo, la necesidad de aumentar las tasas, incluso en unaeconomía profundamente deprimida. Es un largo linaje que se remonta al menos a la advertencia de Schumpeter de que el dinero fácil se iría "parte del trabajo de las depresiones sin hacer" y arremetiendo de Hayek contra la "creación de una demanda artificial". Nada hay que hacer para aliviar el dolor!
Tengo que admitir que el resurgimiento del sado-monetarismo ha sido una sorpresa. En las primerasetapas, algunos lectores recordarán, había mucha gente - por ejemplo, mi colega David Brooks - argumentando que debemos utilizar monetaria en lugar de la política fiscal para responder a la crisis. La difícil tarea de persuasión tanto, parece ser uno de explicar el origen de límite inferior y por qué es importante, la gran dificultad de conseguir una tracción monetaria y por lo tanto la necesidad deuna acción fiscal.
Pero ahora que los regaña déficit han matado a la política fiscal, la política monetaria también está bajo ataque, y con más vehemencia. Sin embargo, hay algo muy extraño en ese ataque.
La moderna visión sado-monetarista es, después de todo, muy centrada en la presunción de que los mercados, dejados a su libre albedrío, se hacerlo bien, y eso es sólo las distorsionesintroducidas por los bancos centrales de dinero impresión que causan burbujas y crisis - por lo que la Fed debe detener su alivio inmediato.
Pero aquí está el problema: la política monetaria laxa que tiene los efectos terribles de los sadomonetarists dicen, los mercados deben llegar masivamente mal, y enormemente reaccionar de forma exagerada a las tasas de interés bajas.
Supongamos, para tomar el ejemploobvio, que su reclamo es que la política sueltos por la Fed causó la burbuja inmobiliaria, y por lo tanto toda nuestra aflicción actual. Bueno, es cierto que los costos de endeudamiento fueron relativamente bajos durante los años de la burbuja. Aquí están las tasas hipotecarias:

Así que las tasas hipotecarias cayeron en un 20 por ciento desde los niveles de finales de los 90. Si los precios dela vivienda eran la simple inversa del precio de los bonos, esto podría explicar algo así como un 25 por ciento de aumento. Siendo realistas, puede ajustar este sea hacia arriba o hacia abajo, centrándose en las tasas reales podría empujar el número hacia arriba, dando cuenta de que hay otros costos a la compra de una casa le empuje hacia abajo.Pero una cosa parece clara: en ningún cálculoracional puede la bastante modesta disminución de la tasa de interés se muestra arriba justificar esto:

Ahora, usted podría tratar de explicar el doble o más del precio de la vivienda en los principales mercados con el argumento de que las bajas tasas de interés eran lo que puso en marcha un proceso de exuberancia irracional, en la que los prestamistas y los prestatarios tanto dejó llevar, estoy deacuerdo con Ben Bernanke que la mayor parte de la evidencia sugiere lo contrario, pero su kilometraje puede variar. El punto, sin embargo, es que incluso si usted quiere hacer la Fed el villano aquí, sólo podrá hacerlo por el supuesto de que los mercados son altamente irracional e inestable. Si son capaces de reaccionar de forma exagerada tan drásticamente a perder dinero, ¿por qué crees que lohacen bien en respuesta a otras crisis?
Así sadomonetarism es intelectualmente inconsistente. Se quiere culpar a los bancos centrales para toda la inestabilidad de la economía, que predica una doctrina de no intervención, pero sólo puede hacer el caso al insistir en que los mercados financieros son irracionales e inestable, para empezar, en cuyo caso es difícil ver qué laissez-faire tiene sentido...