Paul feyerabend

El presente texto debería ser una pequeña reseña, más simbólica que científica, sobre el Tratado contra el método de Paul Feyerabend1. Pero es que se trata de Feyerabend, el anarquista epistemológico, o “el peor enemigo de la ciencia” como lo han tachado otros. Su prosa amable, llena de sátiras y tintes cínicos, es sin duda una de las críticas, si no la mejor, a la metodología científica.
Laepistemología de Feyerabend desplaza la atención centrada en la dimensión racional de la ciencia para enfocarla en el contexto histórico y sociocultural. Su trabajo da -a veces- la impresión de un análisis ejecutado por un etnógrafo que se afana en comprender los elementos simbólicos y -en general- la forma de vida que han desarrollado los nativos del mundo occidental en la estructuración de unapeculiar cosmovisión.
Antes de comenzar quiero dejar claros mis compromisos epistemológicos y cognitivos.
1. – Aquí cabe aclarar de partida que si bien creo que la ciencia no está libre de notas irracionales (como toda empresa humana salvo quizá las ciencias formales), sí considero el peso de la racionalidad mayor y más concluyente en lo que a la ciencia se refiere.
2. – La discusión entre loque debería ser la ciencia y lo que efectivamente es y/o ha sido, creo que deberían ser consideradas como dos dominios distintos. Una visión sobre el cómo debería ser pertenece al ámbito lógico y metodológico, es una discusión atemporal y cuasimetafísica (e incluso algo utópica) y es sostenida generalmente por lógicos y filósofos de la ciencia. Mientras que lo que ha sido y es la ciencia es unapostura histórica y antropológica, atiende pues a la historia de la humanidad (que también podría denominarse como la historia de los grandes errores y los pocos aciertos del hombre), y por eso mismo lo que halla sido la ciencia, aunque tenga todas las papeletas para ello, no tiene porque ser o parecerse a lo que será. Por lo tanto acepto la distinción entre epistemologías prescriptivas ydescriptivas, cosa que Feyerabend niega.
Sin duda con esto se debe ver claro que no soy ningún anarquista epistemológico. Pero si se le debe reconocer a Feyerabend que en su dominio (historia y sociología de la ciencia) ha sabido criticar, quizá acertadamente, la práctica científica, y que su defensa del todo vale como el único método respetado por todos los científicos en la historia de la ciencia parececongruente. Si a esto le uno que según mi punto de vista, la filosofía ha de ser ante todo crítica de lo criticable (y criticable es toda obra humana), y mi gusto por el humor y la sátira, queda clara mi simpatía por la figura y el estilo del físico y filósofo dadaísta.
Dejando de lado este paréntesis que me he permitido, estructuraré el artículo sobre Feyerabend en cuatro puntos: el pluralismometodológico, la oposición a la razón como fuente de progreso, la inconmensurabilidad, y la crítica del criterio de demarcación científico.

1. El pluralismo metodológico.

En el prólogo a la edición castellana de su Tratado contra el método (TCM), Feyerabend afirma que uno de los problemas capitales sobre la ciencia es saber cual es su estructura, cómo se construye y evoluciona.
Aquí esrotundo: la ciencia no presenta una estructura, no existen unos elementos que se presenten en cada desarrallo científico. O sea, que no hay elementos que se den en toda investigación científica y que no aparezcan en otros dominios. Al tratar de resolver un problema los científicos usan indistintamente un método u otro, no existe una racionalidad que guíe la investigación científica. Al contrario,el científico hará uso de fuentes muy diversas que le vengan al caso para apoyar su investigación: sugerencias heurísticas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, y otros medios muy dispares.
Ya aquí se apunta el problema del método científico, y la conclusión que se sigue es que no tiene sentido formular de una forma general, cuestiones tales como qué criterio seguiría para preferir...