Paula

NATURALIZACIÓN DE LA MENTE Y AUTONOMÍA
TEÓRICA DE LA EXPLICACIÓN MENTALISTA
Jean-Michel Roy

¿Es o no necesario, y en qué medida lo sería, Conocer el cerebro para construir una teoría mentalistade la cognición que sea a su vez naturalista?
Resulta paradójico que una teoría mentalista de la cognición pretenda incluirse a una perspectiva naturalista y al mismo tiempo considere como algosecundario el estudio del cerebro. ¿Puede acaso ser posible esto?, parece ser una cuestión incongruente ya que ¿como podría naturalizarse la mente sin tener en cuenta al cerebro?, si el cerebro representala cosa mas natural entre las propiedades mentales.
De estos planteamientos se originan dos preguntas: 1. ¿En que medida implica realmente la investigación psicológica ser considerada como algoindependiente a la investigación del cerebro, inclusive hasta llegar a tal punto de pasarla de alto? y si verdaderamente implica ¿Qué legitimidad tiene esta posición?
El planteamiento de las respuestasa estas preguntas se encuentra en wet mind, the new cognition neuroscience (1992), hicieron de la psicología informacional. Kosslyn y O. Koenig. Ante el primer interrogante responden de maneraafirmativa: en su opinión, la psicología informacional defiende esencialmente la idea de que “los eventos mentales pueden ser examinados independientemente del cerebro”. Por el contrario, a la segundapregunta respondieron de forma negativa. Al automizar la investigación de la mente con respecto a la investigación del cerebro, la psicología informacional desata una concepción llamada mente cognitiva nonaturalista, por lo que no se puede entender como la mente podría ser una propiedad del cerebro; a este enfoque de la cognición se le llama “seco” y fue planteado por Fodor; en contraposición a esteenfoque surge otro llamado “húmedo”, planteado por Kosslyn y Koening. Este enfoque se centra en la exploración del cerebro como algo indispensable para elaborar una teoría naturalista de la mente...