pcios logicos del derecho

LOS PRINCIPIOS LÓGICOS Y LA DOCTRINA DE LA
ARBITRARIEDAD EN LA JURISPRUDENCIA DE LA
SUPREMA CORTE DE LA NACION.
(El control de logicidad)
por Olsen A. Ghirardi.

La Suprema Corte de la Nación, entre los controles que realiza, cuenta el que
hemos llamado, en otros trabajos, control de logicidad. Al elaborar la doctrina
de la arbitrariedad ha incluido, como una sub-especie, los casos en loscuales
se han violado algunos principios lógicos, especialmente, el de razón suficiente
(por falta o insuficiente fundamentación) y el principio de no-contradicción.
Lo dicho significa que la doctrina de la arbitrariedad es una especie, ya que
abarca casos en los cuales están en juego vicios no lógicos: pero, por otra
parte, incluye defectos lógicos que se dan como una sub-especie. En otraspalabras, la expresión doctrina de la arbitrariedad tiene mayor extensión, es
decir, abarca más casos, que los que incluyen la violación de los principios
lógicos.
Y, naturalmente, esto es así por cuanto un vicio lógico (violación del principio
de razón suficiente o violación del principio de no-contradicción) -al resolver
una cuestión fundamental- conduce a una conclusión arbitraria. Laarbitrariedad
es la consecuencia, y no la causa, de la inobservancia de los principios
lógicos.
Las partes –en el proceso retórico dialéctico, que es la característica de todo
proceso judicial- asumen actitudes contradictorias.
La una afirma y la otra niega lo que afirma la primera. Pero esas mismas partes
cuando comienzan a razonar, en verdad, nos están diciendo: “si Juan es
deudor debepagar” (hipótesis A) y “si Juan no es deudor no debe
pagar” (hipótesis B). Aquí, desde las premisas hipotéticas (demanda y
contestación) comenzamos a razonar. Comenzamos con enunciados sobre lo
opinable, sobre lo verosímil y avanzamos argumentando hacia un enunciado
final que, si no alcanza la absoluta certeza, es, al menos, cercano a ella.
Vamos desde las hipótesis iniciales buscando la certidumbreo, en lo posible,
hacia lo altamente probable.
A partir de las hipótesis, que operan como premisas, cada parte tratará de
probar y fundamentar la suya, argumentando al respecto. Estos razonamientos
son de tipo retórico, en cuyo desenvolvimiento interno toda contradicción debe
ser proscripta y, en cuyo transcurso, deben observarse todos los principios
lógicos.

1

Esto indica que ladialéctica y la retórica,
especialmente,
son
complementarias en el discurso forense.
La primera conforma la estructura del proceso y obra como armazón que lo
sostiene; la segunda, obra internamente y exige que se razone correctamente,
coherentemente, y, en consecuencia, que se observe el cumplimiento estricto
de todos los principios lógicos. Ello vale para las partes y cuanto más para elJuez.
En el discurso forense, pues, debe distinguirse más de un aspecto. Uno de
ellos es formal y hace a la corrección lógica del razonamiento; el otro, es
sustancial y hace al sentido de la hipótesis sostenida por cada una de las
partes, o bien, del razonamiento que el juez desarrolla en pos de la sentencia.
Alguien nos podría observar que también existen aspectos formales desde el
punto devista procesal. Y, por cierto, ello sería exacto, pero es un costado del
tema que por ahora no nos interesa.
La contradicción entre las partes se plantea, pues, inicialmente, y lleva en sí la
génesis del debate de dos actitudes cuya confrontación debe ser interpretada
como un diálogo entre los oponentes. Está reglado por la ley y es dirigido y
resuelto por un juez o árbitro.
Ocurre, entonces,que siendo las hipótesis afirmaciones de las cuales se parte,
cada oponente deberá probar su razón y, para ello, deberá probar y
fundamentar su pretensión.
El plano de referencia de las hipótesis u opiniones, en el proceso, es, en cierta
medida, un plano real (y abarca las cosas que se introducen como material
probatorio) cuya realidad no es necesariamente ontológica en sentido
filosófico...