PECADOS INVESTIGACION

LOS 7 PECADOS CAPITALES DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA

Introducción

José Padrón Guillén [*]
Caracas, Noviembre de 2004

Estas notas tienen la intención de promover debates en torno al tema planteado. Lo que se
afirma aquí va, por el formato del documento, sin un respaldo empírico completo, por lo que, tal como
está presentado, no es definitivamente creíble. Sin embargo, un trabajo má sextenso, y de formato
investigativo, podría proveer fácilmente ese respaldo. Por ahora, estas notas sólo podrían tomarse
como suposiciones que podrían ser ciertas y que, en todo caso, pueden ser evaluadas. La intención es
provocar respuestas, las cuales hacen falta para arrojar alguna luz sobre este tema. Lo del título, la
alusión a los “Siete Pecados Capitales”, es una metáfora rayada que sólo sirvepara ubicar estas ideas
en el mismo estándar de otros documentos de crítica que usan esa misma expresión ( entre otros, véase
“Los 7 Pecados Capitales de la Universidad” o “Los 7 Pecados Capitales de América Latina”).
1. La desarticulación y fragmentación (la Torre de Babel)
Los trabajos de investigación no suelen tener nada que ver unos con otros. Si Ud. revi sa
cualquiera de los compendios deresúmenes de investigaciones que se suministran en las jornadas de
investigación de las universidades, difícilmente conseguirá en ese compendio dos investigaciones que
tengan algún parentesco entre sí. Es algo así como la construcción de la Torre de Babel, cuando cada
obrero hacía algo que no tenía nada que ver con lo que hacía otro, porque cada quien hablaba un
lenguaje diferente y tenía un plandiferente, que resultaban inaccesibles a los demás.
Si algo en este mundo de be estar interconectado es precisamente la producción de
conocimiento científico. Este tipo de producción se da en forma de constelaciones y redes, que van
progresando hacia delante y engrosando en espiral, cada vez más complejas y abarcantes. Pero la
investigación universitaria tercermundista es tartamuda yesquizofrénica, terriblemente fragmentada:
no sólo no progresa en forma de constelaciones sino que ni siquiera tiene trayectoria alguna de
desarrollo en el tiempo. Los trabajos de investigación nacen y mueren dentro de los límites de las
circunstancias de un momento y de una persona. Cada quien decide qué problema va a resolver y cada
estudiante anda por allí mendigando entre profesores y asesores algún temade estudio interesante
para su propio trabajo de grado o de ascenso.
Pero esta desarticulación ocurre también con respecto a la misma universidad. Pregunte Ud.
a las autoridades universitarias cuántos investigadores tienen y lo saturarán con cifras y gráficos de
barra. Pero pregúnteles qué problemas c ientíficos ha ido resolviendo su universidad a través del
tiempo y obtendrá un silencioincómodo o una respuesta desviada.
La cultura predominante es la de la época de los mecenas, donde el investigador hace lo que
le venga en gana, mientras que la gananci a de la universidad está en pregonar la cantidad de
investigadores que alberga, sin importar y sin estar enterados de qué hace cada uno. Así, las
universidades se convierten en mecenas y los investigadores en artistas. De por medio estála idea de
que hacer investigación es como hacer carrera en Hollywood, en pos de un Oscar (léase PPI, en
Venezuela), que es esencialmente diferente a la idea de que hacer investigación es como cumplir la
labor de una abeja en la construcción de un panal o el rol de un jugado r en un equipo de fútbol.
2. El Individualismo (el ‘yo’ por encima del ‘nosotros’)

La investigación universitariatercermundista está enfocada bajo una concepción
individualista de la universidad, derivada de una visión también individualista de la socieda d. La
visión individualista es opuesta a una visión colectivista. Las diferencias entre ambas visiones
pueden describirse como sistemas antagónicos de creencias, de las cuales los siguientes pares de
proposiciones (a-d) son representativos:
a1) En la visión...