pedimento

En efecto, causa agravio a mi representada la sentencia hoy recurrida, pronunciada por la Sala Regional del Centro III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, habida cuenta que la fórmula de resolución admitida y vigente por nuestro sistema jurídico nacional para resolver controversias jurisdiccionales, establece una paridad procesal que conlleva a otorgar a cada una de laspartes en conflicto la oportunidad procesal de aportar pruebas y redargüir lo que a sus intereses convenga, y una vez cerrados los períodos correspondientes a tal efecto, el órgano encargado de la impartición de justicia debe emitir la sentencia que resuelva la controversia fundándola en derecho, resolviendo lo que proceda acorde a los razonamientos expuestos y el texto literal de la Ley.

Sinembargo, en el considerando TERCERO, de la sentencia que se recurre visible a foja 2, a foja 5 la A quo razona lo siguiente:
“TERCERO.- ………

A juicio de los Magistrados integrantes de esta Sala, es fundado el agravio del actor.

Efectivamente según se advierte de la última acta parcial de 15 de octubre de 2010, en los folios DGVCE-8422 A 8424, y que obran a folios 170 a 172, los visitadoresestablecen que los pedimentos de importación números 3006 9000269, 3132 9002693, 3006 9000982 y 3006 9000849, tuvieron fecha de entrada el 27 de abril de 2009; 02 de julio de 2009, 17 de noviembre de 2009 y 15 de octubre de 2009; y manifiestan que al momento de levantarse el acta, había vencido el plazo de los 18 meses para retornar la mercancía, conforme a lo establecido en el artículo 108fracción I inciso b), de la Ley Aduanera.

Empero, como lo manifiesta quien demanda, para que la fecha en la que fue levantada el acta última parcial, que fue el 15 de octubre de 2010, tomando como base la fecha de entrada del pedimento de importación, según se indica en la propia acta; la fecha de retorno de los 18 meses de las mercancías importadas en los pedimentos de importación números 30069000269, 3132 9002693, 3006 9000982 y 3006 9000849, fenecieron los días 27 e octubre de 2010, 02 de enero de 2011, 17 de mayo de 2011 y 15 de abril de 2011.

En esa situación, es ilegal que la autoridad haya considerado que habían vencido los plazos para retornar las mercancías importadas bajo dichos pedimentos, cuando lo cierto es que de la propia fecha que cita la autoridad, no se advierte que sehaya vencido el plazo de los 18 meses que para retornar la mercancía establece el artículo 108 fracción I inciso b) de la Ley Aduanera.

No pasa por alto esta Juzgadora, que si bien la autoridad manifiesta en la resolución impugnada que para efectos de dicho artículo, el cómputo del plazo de permanencia en territorio nacional de las mercancías importadas, inicia una vez activado el mecanismo deselección automatizado y cumplidos los requisitos y formalidades del despacho aduanero; también; también lo es que no cita el ordinal que lo establezca y además, no señala cual fue esa fecha, el documento en el que consta; y que sea diferente a la que señala la propia autoridad como fecha de entrada de la mercancía. Por lo que no acredita que los pedimentos de importación se encontraran vencidos pararetornar la mercancía y ante ello, estamos en presencia de una resolución que se encuentra indebidamente fundada y motivada, pues no se demuestra el hecho en el que se apoya.

Consecuentemente, lo que procede es declara la nulidad de la resolución recurrida, con fundamento en lo establecido en el artículo 51 fracción IV y 52 fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento ContenciosoAdministrativo, únicamente por lo que se refiere a los pedimentos de importación números 3006 9000269, 3132 9002693, 3006 9000982 y 3006 9000849.

No se opone lo manifestado por la autoridad demandada al contestar la demanda, en tanto que según se ha establecido en el desarrollo de la sentencia, de lo circunstanciado en la última acta parcial y que es reproducido en la resolución recurrida, no se...