Pena De Muerte

Pena de muerte. ¿Cambio efectivo o hecho inevitable?

Por: Ehimon Alan Flores Contreras 2CV1.

"Si se puede acabar con una línea de asesinos, asesinando a uno, es preferible que esperar a quesuceda una de serie de asesinatos que se podrían evitar", es uno de los argumentos que defienden la pena capital, muy loable el hecho de querer erradicar un mal, social general, de tajo; pero sucedeque los que se encuentran del otro lado de la moneda, lo refutan alegando que: " el quitar la vida a otro ser humano, atenta fervientemente contra el derecho humano más importante: el derecho a lavida".

Ambos diálogos encuentran un recipiente en donde contenerse, que es llamado conciencia, pero mientras unos están a favor y otros en contra, y la iglesia pretende encontrarse en un puntoneutral, no se consideran las necesidades básicas de repartición de justicia, que esta pena requiere; porque si bien se podría eliminar a un asesino y quitar la posibilidad de su reincidencia, tambiénexiste el hecho inalienable de que no existe una equidad de justicia, llevándonos al hecho de que estaríamos eliminando a más inocentes que culpables.

Ahora bien, en los países en donde se encuentrainstaurada esta ley, no han bajado sus índices de criminalidad, ni de violencia. Lo cual nos lleva a preguntarnos si ¿realmente la implantación de esta pena nos llevara  al objetivo deseado, oterminaremos en una espiral descendiente de salvajismo?, si nos desenvolviéramos en una sociedad civilizada utilizaríamos las habilidades mostradas por todos estos individuos, lo cual no sucede; mientras quesi vivieras en una salvaje, la pena capital seria un hecho rutinario inevitable dentro de la misma, implicaría una tendencia hacia la violencia equiparable con la posibilidad de un genocidio.

Enconclusión podríamos decir que esta norma, aunque radical para muchos, requiere de una sociedad idealista que imparta justicia en equidad y con rigor, para evitar la posibilidad de implantar un...