pena de muerte

La Pena de muerte no es Pena
Por: Marco A. Huaco P.
www.marcohuaco.com/mh


Si violaran a un hijo mío o alguien querido y cercano para mí, estoy seguro de que mi opinión sería distinta por un elemento pasional y emotivo y luego racionalizado con muchos argumentos aparentemente lógicos. Sin embargo, los principios y valores jurídicos de un Estado civilizado que se expresan a través de susleyes buscan protegernos, no sólo de elementos antisociales como los violadores, sino también de nosotros mismos y de ser arrastrados por nuestras propias pasiones.

La pena de muerte no es “pena”, sino venganza institucionalizada. Si fuera pena, entonces daría cabida a la re-socialización, “redención” o recuperación del delincuente. Así que sinceremos los términos: hablemos de la “venganza demuerte”. La muerte no re-socializa a nadie, pero la pena busca corregir al infractor basado en la certeza de que todo ser humano puede cambiar moralmente o ser sometido a tratamiento psiquiátrico. La aplicación de la pena no es privada pues el Derecho censura el hacer justicia con las propias manos y no es vengativa, pues asume que no se soluciona un mal con otro mal, ya que el resultado es unenvilecimiento general de la sociedad. Se dirá que nuestra realidad penitenciaria no re-socializa a nadie. Es muy cierto, por lo que la solución del problema es transformar aquella realidad carcelaria, y no introducir la venganza como norma legal.

Por otro lado, el problema no es legislativo (nuevas leyes para endurecer el castigo), sino judicial. La realidad judicial demuestra que la cadenaperpetua no se está aplicando para los violadores sino en pocos casos. Si se aplica la “pena” de muerte, aplíquenla entonces también a los jueces corruptos y negligentes que actualmente no aplican la cadena perpetua sobre los violadores comprobados y reincidentes. Además la calidad del actual Poder Judicial (su sobrecarga procesal) no da esperanzas a nadie de que no se cometan errores fatales en laaplicación de la muerte como castigo. Y la corrupción generalizada no nos garantiza que no se utilice un proceso penal como vendetta o recurso de la represalia. Pensemos si confiaríamos en procesos penales de violación de menores dirigidos por los jueces de la época fuji-montesinista?. En un país con un poder judicial de esta calaña, más vale no arriesgar.

Finalmente, en cuanto a lo judicial y alcriterio de la realidad debemos preguntarnos sobre lo práctico de la medida: teniendo en cuenta que la mayor parte de violaciones a niños procede del entorno familiar, ¿cree Ud. inteligente lector que aumentarán o disminuirán las denuncias por este delito?. La respuesta es obvia. Disminuirán las denuncias, y aumentará la impunidad. Un niño violado es capaz de callar para siempre con tal de que nomaten a su papi. Una mujer oprimida es capaz de silenciar al niño abusado con tal de no enviar a la muerte a su pareja. Y si a ello le agregamos que vivimos en un país culturalmente cristiano que dice profesar los diez mandamientos (uno de los cuales le niega matar), ¿cuál piensa que será el resultado?. Pues más impunidad.

Y, señores de Renovación Nacional (perdón, “Restauración Nacional”*) noacudamos al argumento religioso para debatir si se debe aprobar la “pena” de muerte o no. Pues los derechos religiosos –y tendría que considerarse no sólo el derecho religioso católico sino los demás- son contradictorios en este aspecto aún dentro de una misma tradición religiosa. Por ejemplo, unos protestantes están a favor (basándose en la Biblia) y otros están en contra (basados en la mismafuente). Y por tanto, los legisladores en cuanto son representantes del Estado no deberían (oído a la música, congresistas católicos y evangélicos), legislar en base a sus creencias religiosas particulares, sino en función de lo que un análisis social y científico les ilustre sobre la capacidad de recuperación de los violadores de menores y sobre esta lacra. (Y a propósito, ¿alguien se ha acordado en...