Pena De Muerte

Pena de muerte argumentos:

* Derecho de la sociedad Para aplicar la pena de muerte.

* Los dos más grandes filósofos que ha tenido Occidente, y que han sido los formadores del pensamiento cultural que hoy tenemos: Kant y Hegel, ambos partidarios de la pena de muerte. Kant, incluso, es talionista, o sea, sostiene prácticamente y en forma explícita la doctrina del Talión del "ojo porojo, diente por diente". Hegel, en cambio, al plantear que la libertad es el fundamento del derecho, afirma su famosa doctrina de la "Lesion": el acto delincuencial, se entiende como grave, lesiona la estructura de la sociedad, la cual tiene derecho a mantenerse y, precisamente, a reparar el daño mediante la eliminación de su causante.
* Cuando el carácter reeducativo de la pena pasa a tenerprincipalidad provoca también una contradicción lógica que es necesario superar. Se dice: no a la pena de muerte, pero sí a la efectividad del presidio perpetuo. Si la Pena tiene Como principalidad el carácter reeducativo, lograr la reinserción social del reo, el presidio perpetuo pasa a ser injusto, porque eventualmente esta la reeducación y, entonces, ¿cómo, si se ha reeducado al criminal, se lesigue conservando tras las rejas? De modo, entonces, que los abolicionistas siempre tendrán que ser partidarios de que la persona condenada a presidio perpetuo pueda obtener la libertad luego de algunos años de presidio, probada que sea la reeducación.
pero de todas maneras se deja siempre la posibilidad de que la reeducacion impida el que haya presidio perpetuo. Por lo tanto, de hecho, una vezabolida la pena de muerte, no existe el presidio perpetuo en la práctica, y es natural que no exista si se estima que el efecto principal de la pena es reeducativo, es la reinsercion del reo en la vida social.
Además, aquí surge el problema de la retribución, que ese es el fin principal y clásico de la pena. Si se estima que esta pena es una venganza social, entonces toda pena es una venganza,incluso el presidio. El mismo orden moral, al ser retributivo, no sería más que una venganza. Entonces, no se admite la retribucion respecto a la pena de muerte, pero sí respecto al presidio.
* Pasemos al carácter disuasivo de la pena que se infringe. Los abolicionistas consideran que no tiene carácter disuasivo, que quien está determinado a cometer un homicidio lo comete de todas maneras, haya ono haya pena de muerte. Desgraciadamente, es muy difícil una verificaciín empírica de esta afirmación. Stuart Mill, el padre del liberalismo, el año 1868, en la Cámara de los Comunes, dijo: "Eso es imposible de determinar, porque nadie está an lo profundo del espíritu ni de la conciencia de los hombres". Se dice que no disuade, mas ¿y si fuera al revés? La única encuesta que leí el otro día en eldiario, un artículo de un ex Director del Hospital Psiquiátrico Horwitz, de Santiago, en cuanto a sí es disuasiva o no la pena de muerte, dice que sí disuade. Se presentó el ano 1982 a la Camara de Representantes, respecto de los anos 60-69. En esos años, en algunos estados norteamericanos se suprimio la pena de muerte. El año 60, mientras había pena de muerte, se cometían 8.400 y tantoshomicidios. Nueve años más tarde, éstos llegaron a 14.700, casi el doble: por lo tanto, la no existencia de la pena de muerte, según esta encuesta, habría influido para que se cometiesen más homicidios
* El argumento que para mí tiene más valor es éste: todos reconocemos el derecho a la legítima defensa. La legítima defensa, se produce precisamente, porque el ciudadano se encuentra inseguro, y lainseguridad ciudadana es siempre peligrosa para la mantención de un Estado democrático de derecho. La inseguridad es muchas veces el caldo de cultivo de la renuncia de uno de los más grandes dones que ha sido dado a los hombres, "que es la libertad." Esto legitima que un estado pueda velar por la libertad de la sociedad ya que permite que se haga en el ámbito privado.
Creo que para la tranquilidad,...