pena de muerte






Sentencia T-733/06
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: expediente T-1347990
Acción de tutela instaurada por Rosalba
Nomesque Chaparro contra el Seguro
Social, EPS
Magistrado Ponente
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA
ESPINOSA
Sentencia aprobada por la Sala Tercera de Revisión en Bogotá, D.C., el
veintiocho (28) de agosto de dos mil seis (2006).
Teniendo en cuenta que el problemajurídico que suscita la presente acción de
tutela ya ha sido objeto de otros pronunciamientos por parte de esta
Corporación, la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional decide
reiterar lo dispuesto por la jurisprudenc
ia para este tipo de casos. Por tal razón,
de acuerdo con sus atribuciones constitucionales y legales, la presente
sentencia será motivada brevemente.
1
1. RosalbaNomesque Chaparro presentó
acción de tutela en contra del Seguro
Social, EPS, pues considera que esa entidad ha desconocido sus derechos a la
salud en conexidad con la vida e integridad personal, al haberse negado a
seguir suministrando un medicamento (
ciclosporin
) en una versión comercial
específica (
Ciclosporin Sandimmun Neoral
de 50 mg) y garantizar, en
reemplazo, el suministro deun medicam
ento con el mismo principio activo,
pero en una versión ‘genérica’ (
Biosporin
) que, alega la accionante, le produce
fiebres, vómito, diarrea y le altera los n
ervios. El Seguro Social EPS alegó
ante el Juez de tutela que la “(...) ley determina que la obligación de las EPS
consiste en entregar los medicamentos en su
forma genérica
; de ser necesario
que el paciente seatratado con medicam
entos comerciales es indispensable
que exista una
justificación médica
por parte del médico tratante, en la cual se
expongan los argumentos médicos por los que el medicamento genérico no sea
efectivo para ese paciente en particular o cualquier otra causa científica que
determine el médico tratante.”
2
El Seguro Social EPS señala que la idoneidad
del medicamento en unaversión ‘genérica’ (
Biosporin
) se consideró en
1
Con base en lo dispuesto por el Decreto 2591 de 1991 (ar
tículo 35), la Corte Constitucional ha señalado que
las decisiones de revisión que se limiten a reiterar la jurisprudencia pueden “
ser brevemente justificadas
”. Así
lo ha hecho en varias ocasiones, entre ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge Arango
Mejía),T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Muñoz), T-054 de 2002 (MP Manuel José Cepeda Espinosa),
T-392 de 2004 (MP Jaime Araujo Rentería) y T-
959 de 2004 (MP Manuel José Cepeda Espinosa).
2
Intervención del Seguro Social EPS ante el
Juez de instancia (expediente, folios 8-11).
términos generales, no específicamen
te para el caso de la accionante, “antes de
adjudicar el contrato a unlaboratorio”.
3
2. El 17 de abril de 2006 el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá, DC, en
primera instancia, negó la acción
de tutela argumentando que “(...) la
accionante no allegó ningún medio de prueba que permita establecer que
efectivamente la droga que está solicitando le fue formulada.
3. La jurisprudencia constitucional ha señalado que ‘
el cambio de los
medicamentos recetados a unpaciente debe ser resultado de un debido
proceso que garantice los derechos a la vida, a la integridad y a la salud del
paciente
’.
4
Concretamente, con relación a los genéricos, la jurisprudencia ha
señalado que ‘
una EPS o una ARS pueden reemplazar un medicamento
comercial a un paciente con su ve
rsión genérica siempre y cuando se
conserven los criterios de
(
i
) calidad, (
ii
)seguridad, (
iii
) eficacia
y
(
iv
)
comodidad para el paciente (
Acuerdo 228 de 2002 del CNSSS, art. 4°
).
5
3
Al respecto dijo el Seguro Social EPS: “El ISS EPS previamente a decidir el laboratorio que proveerá un
medicamento, ha verificado las condiciones técnicas, jurídicas y económicas tanto de éste como del producto
que ofrece, por ello y en razón a la clasificación de cad
a uno...