Pena de muerte

Con respecto a la investigación de las voces realizadas estoy totalmente en contra de la lapidación, me parece que primero no está parejo, la mujer es inferior al hombre y luego no puede ser que maten a una persona a pedradas por haber tenido una relación sexual con otra o por ser homosexual, etc.
También estoy en contra de la inquisición, de la muerte de Giordano Bruno, Túpac Amaru, de lascondenas a Willie Francis, del asesinato de Rodolfo Walsh, holocausto, dictadura militar, entre otros.
Yo creo que viéndolo desde el punto de vista de la victima la pena de muerte es la forma más estricta y justa de que el criminal pague su delito, pero depende del tipo de infracción que haya cometido como la violación, el narcotráfico, etc.; ya que estos son de los delitos más graves actualmenteque hacen que la sociedad viva en temor constante.
El presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, reconocido crítico de la pena de muerte, ha declarado que se opone a la decisión del Tribunal Supremo estadounidense que dictamina que la pena de muerte no puede aplicarse como castigo en casos de violación de menores.
"He dicho muchas veces que la pena de muerte debería aplicarse en muy pocascircunstancias, para los peores crímenes", ha asegurado Obama, agregando que "la violación de un niño pequeño, de 6 u 8 años, es un crimen espantoso, y si un Estado decide que bajo unas circunstancias bien delimitadas y estrechas la pena de muerte es al menos potencialmente aplicable, eso no viola nuestra Constitución".
En este caso estoy totalmente de acuerdo, me parece que la pena capital debeexistir en casos MUY GRAVES como la violación de un menor, pero también si violan a otra persona aunque sea mayor también deben condenar a muerte al verdadero culpable. Y si todavía no está totalmente aclarado el hecho no pueden condenar al sospechoso.

¿Por qué delitos tienen que ser condenados los culpables?
Bueno como aclare en el párrafo anterior los delitos tienen que ser muy graves paracondenar a muerte al verdadero culpable.
Como por ejemplos: Violaciones a cualquier persona de diferentes sexos y edades; secuestros donde torturan a las víctimas; asesinatos intencionados, acá me detengo para aclarar que si un hombre o mujer mata a un ladrón en defensa propia a mi gusto no tiene que ser condenado. También a los grandes traficantes de droga y a los que le venden drogas a niñosmenores; y a las personas que asesinan mientras están drogados también, en este caso el estado lo protege mediante una ley, porque no están en su uso de la razón, etc.

Me parece que en algunos casos donde el condenado cumple una condena de X cantidad de años y luego queda en libertad, y al no conseguir empleo volverá a cometer delitos, acá los culpables son la sociedad y el gobierno, porque eldueño de un local no contratará a un ex convicto (en gran parte les doy la razón) y el estado tendría que ayudarlos por ejemplo dándole un trabajo, EJ: barrendero y si no le alcanza para vivir que vaya a pedir una ayuda social y no a robar.
En la cárcel tendría que haber un programa donde les enseñen una profesión (zapatero, carpintero, plomero, etc) y luego cuando queden en libertad podrán trabajarhonradamente.

¿Es justo qué con los impuestos que uno paga tenga que mantener a asesinos, violadores, delincuentes...?
Mientras que estas personas están en la cárcel requieren de algunos servicios, como alimentación, revisión médica, vestimenta, personal para su control, los cuales todos los ciudadanos deben pagar con los impuestos. A mí me parece que en vez de producir gastos durante largosperiodos es mejor quitarles la vida a las personas que se lo merecen.

¿Por qué estaría mal ejecutar a un “liquidador”?
Yo no creo que este mal, estoy completamente a favor de que la pena capital se aplique en estos casos donde hay asesinos que matan a un gran números de personas (masacres).
Me parece que sería un gasto al divino cuete encerrar a estas personas en una cárcel o en un loquero...