Pena De Muerte

Pena de muerte

Pena de muerte / Eduardo Tokeshi

25

nº 180 marzo 2007

Pena de muerte / Susana Venegas

26

NO a la pena
de MUERTE
Entre el desatino político
y la imposibilidad moral
Cada cierto tiempo resurge en el Perú el debate sobre
la pena de muerte. Es relevante señalar que casi nunca
—o, de hecho, jamás— esta discusión ha regresado
como fruto de una corriente dedemanda popular o
como resultado de reflexiones en la comunidad de
especialistas en Derecho Penal, Criminología o alguna
otra disciplina conexa. Por el contrario, casi siempre el
tema ha sido colocado sobre la mesa de discusión por
candidatos a cargos públicos o por políticos en el poder;
asimismo, estos nunca lo han planteado en el contexto
de una reforma institucional o legal sino comorespuesta
ad hoc a algún crimen que circunstancialmente escandaliza a la opinión pública o como forma de distraer la
atención cuando están en cuestión temas ingratos para
el gobernante o como medio rápido y barato para gozar
de una ola de popularidad, no importa cuán pasajera

El tema de la pena de muerte
fue agitado hasta hace poco
por el presidente García,
quien tuvo como canción de
campañaelectoral “La vida es
un carnaval”. Sin embargo, de
un día para otro desapareció.
En el mensaje de balance
de sus primeros seis meses
de Gobierno ni siquiera lo
mencionó, lo que causó
enorme sorpresa. Por supuesto,
aquí ni extrañamos el tema
ni lo queremos resucitar, pero
como creemos que puede
reaparecer si las circunstancias
lo demandan, insistimos en
nuestra posición en contra.Salomón Lerner, filósofo y ex
presidente de la CVR, plantea
sus razones para oponerse.
Luego vienen opiniones a
modo de campañita en el
mismo sentido de gente
apreciada por una u otra
razón que cree necesario
pronunciarse contra la pena de
muerte en voz alta.

Salomón Lerner Febres
Filósofo

pueda ser ella. Así, una de las decisiones más serias
a las que puede enfrentarse un Estado, otodo grupo
humano en general, se ha convertido en nuestro país
en un simple juguete de la política diaria.
Ahora bien: el debate sobre la ampliación de la pena de
muerte en el Perú, ya sea a acusados de violación sexual
de niños y niñas, ya sea a reos de delito de terrorismo
u otros, se compone de varias dimensiones, las que
muy rara vez son reconocidas por los partidarios de
esa decisión.Tal discusión tiene, para empezar, un
contenido jurídico. En nuestro caso, esto se refiere a los
compromisos internacionales asumidos soberanamente
por el Perú, que restringen o de hecho proscriben todo
regreso a la pena de muerte una vez que esta ha sido
limitada o del todo abolida por un Estado. El Sistema

Pena de muerte

Interamericano de Derechos Humanos obliga al Estado
peruano aese respecto, y, por lo demás, esa obligación
no implica en absoluto, como se señala a veces con
demagogia, una afectación a nuestra soberanía. Como
para el caso de los seres humanos, para los estados no
hay, tal vez, mejor índice de una soberanía madura —de
una real autonomía— que el ser capaz de respetar las
reglas que uno mismo ha aceptado sin coerción de por
medio. Quienes a esterespecto propugnan cualquier
forma de alejamiento de los compromisos interamericanos no abogan, en realidad, por la soberanía del Perú
sino por el sometimiento de los peruanos al arbitrio de
los gobernantes de turno.
Otra dimensión importante de la cuestión, igualmente
descuidada, es la que podríamos llamar técnica. Su
pregunta central, nunca contestada con solvencia por
los partidarios de lapena capital, es en qué medida ella
es realmente eficaz en la protección de las potenciales
víctimas o en la disuasión del posible delincuente. Una
muestra palmaria de la improvisación de la propuesta
es que, ante esa pregunta, quienes proponen la pena
de muerte oscilan prontamente del argumento de
prevención al argumento del castigo. Y, sin embargo,
este, en tanto que simple invocación a...