PENA DE MUERTE

Pena de Muerte: definición, objetivo y fin.
Al principio de la historia la pena de muerte fue el impulso de la defensa o de la venganza, es decir, la consecuencia de un ataque injusto. Actualmente la pena de muerte ha pasado a ser considerada como un medio con el que cuenta el Estado para preservar la estabilidad social.
El concepto de pena capital también ha tenido varias definiciones, paraRaúl Carrancá y Trujillo, es "un tratamiento que el Estado impone a un sujeto que ha cometido una acción antisocial o que representa una peligrosidad social, pudiendo ser o no ser un mal para el sujeto”.

Abarca varios aspectos como el filosófico, el ético, el religioso, el político, el comparativo, el biológico, el criminológico, el jurídico, el estadístico, y el de control social.Argumentos a favor
a. E lcastigo como fin mismo
Se trata de una justificación racionalista que proviene de la Escuela Clásica: la retribución es el justo castigo por el mal que se ha causado y por ende es proporcional al delito. La vía del talión o también llamada “Ley del Talión”20, se reduce a que se considera justo quien ha cometido una acción disvaliosa (sic) sufra el mal que ha provocadocon ella. La critica habitualmente estriba en que la concepción que hoy se tiene de la ley es otra y que el restablecimiento de la armonía social no puede prestarse a venganza alguna. Y si bien son múltiples las doctrinas que surgen de la teoría de la pena, los justificativos ya no son teológicos.

b)Por seguridad colectiva
Se sostiene que es inseparable la satisfacción de la llamada demandade justicia restaurando el orden violado y que la racionalidad de la pena deriva de la acción delictiva; es un justo castigo o retribución, no para disuadir a otros o evitar la reincidencia. La muerte es una exigencia de justicia, es un pago por el mal cometido. La crítica supone que la implicación que se pretende tiene una clara
reminiscencia de la Ley del Talión, pues se transforma en uninstrumento de venganza.
Al castigo no se le valora como un fin en si mismo, sino como una forma de restablecer el ultraje ético y jurídico. Es una retribución jurídica que se corresponde con la entidad del delito de manera equivalente.
En la actualidad casi no se menciona este argumento pues la retribución se bate en retirada. Y la teoría que lo contradice parte de las imágenes crispadasde un conflicto axiológico ¿Cual de las dos muertes es objetivamente más grave y tortuosa? ¿La que impone el delincuente o la que impone el Estado?
Según Elías Merman cabe reflexionar, a la luz de la realidad que si se considerase por un segundo, que la pena capital es aceptable, su aplicación nunca conseguiría resultados coherentes y justos: ¿Quiénes deben vivir y quienes deben morir? Laexperiencia en varios estados de la Unión Americana, refleja que coautores de un mismo delito, tienen distintas penas. Hay procesados que se benefician por contar con abogados capaces y hábiles; hay jurados y jueces más benévolos: hay diferencia de oportunidades sociales brindadas por el dinero y por los conocimientos... se dirá que son circunstancias que inciden en cualquier sistema penal. Escierto pero se vuelven inescrutables y se deslizan por toboganes de la oscura crueldad cuando el resultado para los sin chance es la muerte.
c. Restaurar la armonía social eliminando a quienes la ponen en peligro.

Este argumento es una formulación emanada del tomismo23 que impone la necesidad del organismo social la presencia amenazante de personas capaces de producir un daño extremo, se hacenecesario amputar los miembros infectados del organismo humano para evitar la gangrena: “... hay que saber cortar a tiempo los miembros podridos, para que no perjudiquen ni afecten a los demás miembros sanos”. El buen gobernante pasa a ser remedo del buen cirujano.

d. Disuadir mediante la intimidación
Constituye el argumento central que utilizan los partidarios de la pena capital. Se trata de...