Pena de muerte

Argumentos en contra de la pena de muerte

Luego de revisar en los últimos días diversos medios de prensa escrita hemos recopilado argumentos de diferentes especialistas que se pronuncian en contra de la pena de muerte y demuestran que no es viable.

1. No soluciona el problema en tanto no disuade a los violadores

1.1. Resumen

Muchos abogados, psicólogos y políticos argumentaron que lapena de muerte no soluciona el problema de las violaciones debido a que no es una medida disuasiva. Mencionan que ello ha sido demostrado en países donde la pena de muerte no redundó en la disminución de cifras de violaciones y que estas responden a causas psicológicas en las que no entra a tallar una evaluación razonada por parte del violador.

1.2. Citas

“La solución no está en matarlos,sino en lograr que el Estado cumpla con su deber de educar moralmente, sancionar oportunamente y curar hospitalariamente previniendo estas acciones de personas inadaptadas, malvadas y/o enfermas” (Delia Revoredo. La República 15/08/06).

La pena de muerte “Claro que no disuade. El que va a violar a un niño o a una niña, no piensa, no analiza, no razona. El impulso aprendido es más poderoso quetoda razón o fuerza: necesita ser él mismo. Ejercer dominio, poder someter y humillar. La violación tiene muy poco que ver con erotismo, el deseo, la sexualidad” (Virginia Bustamante Moscoso. La República 15/08/06).

“El Perú va a entrar en un conflicto internacional complicado e innecesario. Tendríamos que apartarnos de la CIDH, lo cual no es conveniente” (Lourdes Flores Nano. La República.12/08/06).

“La estadística muestra que los países con pena de muerte muestra que esta no desanima a los criminales y por lo tanto no resuelve el problema de la prevención” (Mirko Lauer. La República. 13/08/06).

“(…) yo soy opuesto a la pena de muerte. En los Estados Unidos se ha dado la demostración máxima del fracaso de la pena de muerte” (Armando Villanueva del Campo. La República. 13/08/06).2. Genera complicaciones en el ámbito internacional y falta de acceso a la justicia supra nacional

2.1. Resumen

Se argumentó en repetidas oportunidades que la denuncia del Pacto de San José afectaría la posición e imagen internacional del Perú y que se limitaría el acceso de los ciudadanos a la justicia supra nacional. Asimismo, se mencionó que muchos casos importantes que en la actualidadse encuentra por ser resueltos en dicha instancia se verían afectados.

2.2. Citas

“(…) quedaríamos fuera de la protección legal de la CIDH, que sirve para corregir frenar excesos, equivocaciones y hasta abusos judiciales o legislativos. Fue esta corte la que dejó sin efecto la ley de amnistía fujimorista para el grupo Colina y ordenó un nuevo juicio” (El Comercio. Editorial. 13/08/06).“El Perú es signatario de compromisos internacionales que tiene que respetar (…) Nosotros somos signatarios del Pacto de San José de Costa Rica, que no nos permite ampliar la pena de muerte a otros casos. La implementación de la pena capital es viable denunciando el tratado (…), pero renunciamos a la convención y perdemos credibilidad como país” (Adelaida Bolivar. Perú 21. 12/08/06).

“Si el país seaparta del pacto de San José, la más grave consecuencia sería la desprotección de los derechos humanos” (Walter Vásquez Vejarano. Perú 21. 11/08/06).

“(…) si es que ocurriera una denuncia del Pacto de San José, indudablemente que el ciudadano peruano afectado o vulnerado en sus derechos ya no podría recurrir a la Corte Interamericana” (Fernando Vidal -ex Juez Ad Hoc de la CIDH-. La Primera13/08/06).

“En los momentos más duros del fujimorismo, cuando no se contaba con justicia interna por la manipulación del Poder Judicial, el Pacto de San José dio a muchos peruanos la oportunidad de un resarcimiento y una protección que el sistema interno no daba” (Francisco Euguren. El Comercio 11/08/06).

“La convención prohíbe expresamente extender este tipo de pena a casos nuevos, y...