Penal Casos

TAREA ACADEMICA
CASO DE LA MAMÁ DORMILONA-
MENGANITA (M), de 24 años de edad. Tiene un bebé de dos meses de nacida. A la que ella lo alimenta constantemente. Una noche en la que (M) alimentaba a su bebé de quedó dormida, y al girar bruscamente en la cama terminad asfixiando a su bebé, producto del cual muere la bebé.
             Valore la conducta de M desde el punto de vista de la acción. PREGUNTAS:
1. ¿Es acción penalmente relevante la conducta de M.? para contestar esa pregunta considere los datos adicionales al caso.
La acción como base sustancial donde descansa el concepto de delito cumpliendo una serie de funciones (política, enlace, y delimitación). El concepto de acción se ha construido desde el derecho penal, pero existen también presupuestos de ausencia de acción comoen el caso presentado.
Dentro de los presupuestos se observa que el estado de inconsciencia, que no están controlados por la voluntad, como el sueño que MENGANITA tenía en el momento que asfixio a su pequeña hija, de esta manera se incurriría en una situación de privación de la conciencia, por el cual una persona pierde contacto con el mundo exterior, pero puede imputársele a la señora por laresponsabilidad que ella tenía (ACTIO LIBERA IN CAUSA), dado que todas las personas deben tomar las medidas pertinentes para evitar el resultado.
Conjugando el primer dato no existiría ningún problema ya que ella tenía un sueño tranquilo y sin movimientos, donde se configura la ausencia de acción, con el segundo dato presentado si tendría necesariamente que imputársele debido a las situaciónque conocimiento que tenía la señora, concurrió en un acto de culpa por lo que ella se representa que el peligro nunca se iba a concretar.
Con la tercera variante visto desde el dolo eventual ella no incurriría en este supuesto ya que como doctrina hace una diferencia entre dos posturas la teoría del conocimiento y de la probabilidad. De la cual la señora no incurre en ninguna de estas posturas.“Lo que diferencia al dolo eventual y la culpa consiente es que en el primer caso el agente considera seriamente la posibilidad del resultado aceptando necesariamente el resultado, la culpa consiente existe por el contrario la creencia de que un peligro va a concretarse”

2. ¿La conducta de M, podría considerarse como conducta dolosa o culposa o ninguna de estas?
Se consideraría culpaconsiente ya que la señora siempre se representó el peligro pero nunca se imaginó que a pesar de la posibilidad, se producirá el resultado.

SEGUNDO CASO.-
-EL TRÁGICO PASEO-
PERIQUITO DE LOS PALOTES (P) y FULANITO (F), decieron hacer un paseo por la Selva Central de nuestro país, a fin de hacer una excursión. En el transcurso de dicho paseo, entre ellos surgió una disolución muy acalorada. Demodo tal que P, con ánimo homicida, trató de asestarle una puñalada a F, causándole tan sólo un corte superficial, aunque de gran extensión, el corte se dio a la altura del pecho. Ante tal circunstancia y ante la resistencia de F, P huyó con el vehículo que ellos llevaban, dejando a víctima  F herido y solo.
F, que era hemofílico, sabía que si no llegaba a tiempo a un centro hospitalario moriríadesangrado. Además, la zona en la que le había producido el corte no le permitía practicar un torniquete, y la presión que efectuaba con su camisa –de la que se había despojado-, resultaba insuficiente para contener la hemorragia.
Como P. había huido con el vehículo, F se dispuso a pedir auxilio a pie de la carretera. Pese a los gritos de socorro y a las patentes señales de F, que había invadido lapista para parar algún vehículo, aparece de pronto un primer carro, sin embargo el conductor de este vehículo logró esquivarlo y continuar su marcha sin prestar auxilio. Desesperado F, trató igualmente de parar un segundo vehículo, cuyo conductor, al intentar nuevamente esquivarlo, lo atropelló. Tras la colisión, el vehículo detuvo la marcha y el conductor descendió del vehículo. Al ver a F en...