penal las mayorias de postiras

SENTENCIA T-220/04
Referencia: expediente T-775638
Acción de tutela instaurada por - una madre- en representación de su hija, - contra - el Colegio- donde estudiaba.
Magistrado ponente:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT.
Bogotá D. C., ocho (8) de marzo de dos mil cuatro (2004).
LA SALA SÉPTIMA DE REVISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL,
integrada por los magistrados Clara Inés Vargas Hernández,Álvaro Tafur Galvis y Eduardo Montealegre Lynett, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política y en los artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo dictado por el Juzgado Primero PenalMunicipal de Bogotá en primera y única instancia, en el expediente de tutela T-775638.
I. ANTECEDENTES.
La ciudadana (¿), en representación de su hija (¿), interpuso acción de tutela contra el Colegio (¿), por considerar que una funcionaria de ese establecimiento educativo, con sus actuaciones, ha vulnerado los derechos fundamentales de su hija menor a la dignidad, al buen nombre y a la honra.Hechos que motivaron la solicitud de amparo.
1. A finales del primer semestre del 2003, mientras se celebraba la reunión general de la comunidad académica del Colegio (¿), la Coordinadora de disciplina señora (¿), quien presidía, expresó su preocupación por el hecho de que algunas estudiantes se dejaban "manosear" por todo el mundo y que parecían "el tambor del colegio". Entre líneas, sugirió queeste era el caso de la estudiante (¿).
A partir de estas afirmaciones de la Coordinadora de disciplina, las personas que se encontraban en la formación voltearon a mirar a la estudiante (¿). Seguidamente, iniciaron los comentarios de la comunidad educativa en torno a las afirmaciones de la Coordinadora relacionadas con la conducta personal de (¿). Estos hechos han generado en la menor una fuertedepresión de ánimo y la pérdida de su autoestima.
Por otro lado, en el mes de junio del año 2003, la Coordinadora le dijo a la madre de la estudiante (¿), que la estudiante (¿) y el grupo de compañeras con quien esta comparte, no eran una buena amistad para su hija. (fl. 1)
Contestación de la demanda.
2. En escritos separados se sirvieron contestar la demanda, el señor (¿) quien dijo actuar encalidad de Rector del Colegio demandado y la señora (¿), Coordinadora de disciplina.
3. Indicó el señor Rector que la señora (¿) es la Coordinadora de convivencia y la Secretaria General de la institución, quien ha trabajado a su lado durante 13 años, y que siempre ha orientado y dirigido el comportamiento de los estudiantes con ética profesional, delicadeza y apoyo de los compañeros y de lospadres de familia.
Señala respecto a los fundamentos de hecho de la demanda de tutela, que la señora (¿) hizo observaciones y dio orientaciones sobre el comportamiento dentro y fuera de la institución, pero no en los términos que plantea la ahora demandante. Que sobre el punto había sostenido una entrevista previa con la madre y con un hermano de la estudiante quien se había identificado comofuncionario del DAS. Que le extrañaba la conducta de la madre de la menor (¿), pues después de la formación general, la Coordinadora dialogó con ella sobre la orientación de la estudiante, y que incluso la madre amigablemente le pidió a la profesora que hablara con la niña y que ella, en casa, hablaría con el padre con el fin de que estuviera más pendiente. Que no obstante, con motivo de lasreclamaciones de los familiares de la estudiante (¿) , se celebró una reunión de profesores de la cual se levantó un acta en la que se consignó lo siguiente:
Repetición del "discurso" de la Coordinadora:
"Encontré a los alumnos formado (sic) y ante tantos comentarios, les expresé que las alumnas mujeres se dieran a respetar de los mismos compañeros, me da tristeza, que muchos ya parecen unas guitarras,...