penal


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
PODER JUDICIAL 
JUZGADO TERCERO (3°) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL SEGUNDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ 
PUERTO ORDAZ, SIETE(07) DE NOVIEMBRE DE 2012 
201 y 152° 
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2008-001250 

Con vista a la diligencia presento en fecha07/11/12, en mi rol del profesional del derecho TOVAR HEGLIMAR, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 26.662, mediante la mimo señalo lo siguiente: 

“Estando dentro del lapso previsto por la Ley, impugno experticia complementaria del fallo presentada por la ciudadana: CAROL KRIS SOSA, solicito se designe nuevo experto a los efectos de que realice (sig.) Un nuevo cálculo en la demanda delciudadano: HUGO ARNEL TORRES CORNIELES, solicitud que hago de acuerdo a lo establecido en el artículo : 149 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es todo”. 

Estando este Tribunal en tiempo oportuno para emitir pronunciamiento respecto a lo solicitado, considera pertinente hacer las siguientes precisiones: 


Del contenido de la diligencia presentada por la representación judicial de la parteactora, se entiende que lo pretendido es la impugnar la experticia complementaria del fallo realizada por la Licenciada KAROL SOSA, que fuera agregada a los autos en fecha 15/04/11, pese a que su fundamentación legal fue totalmente errada, habida cuenta que, la impugnación a la experticia complementaria de fallo se encuentra contenida en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, aplicado eneste caso por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 

Así las cosas, precisa el artículo 249 lo siguiente: 

“…En todo caso de condenatoria, según este artículo, se determinará en la sentencia de modo preciso, en qué consisten los perjuicios probados que deban estimarse y los diversos puntos que deban servir de base a los expertos. 
En estos casos laexperticia se tendrá como complemento del fallo ejecutoriado; pero si alguna de las partes reclamare contra la decisión de los expertos, alegando que está fuera de los límites del fallo, o que es inaceptable la estimación por excesiva o por mínima, el Tribunal oirá a los asociados que hubieren concurrido a dictar la sentencia en primera instancia, si tal hubiere sido el caso, y en su defecto, a otrosdos peritos de su elección, para decidir sobre lo reclamado, con facultad de fijar definitivamente la estimación y de lo determinado se admitirá apelación libremente”. 

De la norma parcialmente trascrita, se evidencia, la existencia de dos supuestos que deben ser considerados al momento de efectuar un reclamo o impugnar un informe pericial, es decir, puede objetarse la experticia si esta seencuentra fuera de los límites del fallo, o es inaceptable su estimación por excesiva o mínima. Sin embargo, en el presente caso, pese a que la diligenciante no invoca la norma supra señalada tampoco fundamenta su pedimento señalando las observaciones o vicios de que adolece la experticia en referencia. 

En este orden de ideas, es preciso señalar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremode Justicia en Sentencia 261 del 25/04/12, ratificó el criterio sentado en sentencia de fecha 28/07/12 que señala lo siguiente: 

“El sólo hecho de que se haya realizado la impugnación de la experticia complementaria del fallo, y así se haya considerado, no significa que el juez de mérito le surta automáticamente la facultad para proceder a fijar oportunidad para el nombramiento de dos expertos,sustentando tal actitud conforme a lo dispuesto en el último aparte del Artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, y tal como lo dejó asentado en el apelado auto, dictado el 03/02/12. 

Si se toma en consideración que el último aparte del referido artículo 249 deja establecido que “En estos casos la experticia se tendrá como complementaria del fallo ejecutoriado; pero si alguno de las...