penal

CAPITULO SEXTO, SÉPTIMO Y OCTAVO DEL CÓDIGO PENAL COLOMBIANO








JOSE ARMANDO DIAZ MALTE










INSTITUCION UNIVERSITARIA CESMAG
DERECHO PENAL ESPECIAL II
SAN JUAN DE PASTO
2013
CAPITULO SEXTO, SÉPTIMO Y OCTAVO DEL CÓDIGO PENAL COLOMBIANO







JOSE ARMANDO DIAZ MALTE



DOCTOR: RAFAEL VICENTE SANTANDER
DERECHO 5 A






INSTITUCIONUNIVERSITARIA CESMAG
DERECHO PENAL ESPECIAL II
SAN JUAN DE PASTO
2013
CAPITULO SÉPTIMO “USURPACIÓN”
La palabra usurpar viene del latín usurpare vocablo compuesto de Usus significa derecho de utilización y goce que uno tiene sobre lo suyo y la raíz contraria del verbo Rapere que significa arrebatar, agarrar con violencia, robar. Es así como usurpar significa la apropiación indebida o ilícita de loajeno pero únicamente respecto de los bienes inmuebles puesto que los muebles se consideran como hurto.
Un individuo hace uso de los bienes (muebles o inmuebles), de la identidad o de los servicios de otra persona sin contar con su consentimiento. La usurpación puede ser un grave problema cuando esto supone complicaciones para la persona afectada ya que la usurpación puede significar daños materialescomo también psicológicos y sociales.
Al ser un delito puede generar importantes daños a la persona o entidad que la sufre ya que simboliza una pérdida de poder sobre los bienes afectados y el patrimonio económico de los acreedores
La usurpación cuenta con cuatro tipos penales que clasifican acciones antijurídicas que el sujeto activo comete a fin de alcanzar su objetivo propuesto arrebatando otomando posesión de algo de manera ilegal, cuando esa propiedad o beneficio pertenece a otra persona, a otra entidad.
Estos tipos penales son:
1. Usurpación fraudulenta de inmuebles
2. Usurpación de aguas
3. Invasión de tierras o edificaciones
4. Perturbación de la posesión sobre inmuebles.
La usurpación de bienes inmuebles es un problema de gran relevancia ya que, en la mayoría de loscasos, tiene que ver con situaciones de pobreza y desigualdad social muy comunes en nuestra sociedad consumista.
Partiendo de la jurisprudencia en la sentencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casación Penal Magistrada Ponente: Dra. Marina Pulido de Barón Rad. 23.226 mediante la cual se interpone recurso de casación ante la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Cincuenta yUno Penal del Circuito de Bogotá que condenó a José Vicente Sastoque Clavijo, Fernando Sastoque Clavijo y Bertilda Clavijo de Sastoque por el delito de usurpación de tierras.
A partir del 27 de noviembre de 1996 y por diferentes oportunidades, miembros de la familia Sastoque Clavijo, rompieron la cerca construida para delimitar el predio por Juan de Jesús Santiago, tomando para sí los elementosempleados para su construcción (madera y alambre), alojando allí algunas reses de su propiedad para que se alimentaran con el pasto existente en ese lugar, razón por la cual Santiago presentó las denuncias correspondientes.
Sostiene que el delito de usurpación fraudulenta de inmuebles recoge la conducta de quien realiza el apropiación en todo o en parte de inmuebles, despojando de los mismos aquien los tiene en su poder. El elemento subjetivo del tipo exige que el propósito del agente sea el de apropiación total o parcial del predio o por lo menos el tener la intención de derivar provecho del mismo. Considera que en presencia de una finalidad diversa desaparecerá el hecho punible, o la conducta del autor podría ubicarse en otro tipo penal; dentro del tipo de daño en bien ajeno porejemplo, si la finalidad es dañar, hurto si trata de apoderarse del mojón para obtener provecho de él, o ejercicio arbitrario de las propias razones si lo que se pretende es recuperar un lindero, o incluso ser atípica por no coincidir con el ingrediente subjetivo requerido.
Manifiestan que ninguno de los procesados se apropió, total o parcialmente del inmueble ajeno, ni destruyó linderos con el fin...