Penal

Novena Época
Registro: 179186
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XXI, Febrero de 2005
Materia(s): PenalTesis: I.6o.P. J/9
Página: 1575

ROBO ESPECÍFICO (ARTÍCULO 371, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO). LA TRASLACIÓN DEL TIPO AL DE ROBO BÁSICO ESTABLECIDO EN ELDIVERSO 220, FRACCIÓN IV, DEL NUEVO CÓDIGO PUNITIVO (ANTES DE LAS REFORMAS DE 15 DE MAYO DE 2003) ATENDIENDO AL MONTO DE LO ROBADO, SIN INCLUIR LA CALIFICATIVA DE VIOLENCIA, NO GENERA ATIPICIDAD.
Elartículo cuarto transitorio del decreto que promulgó el Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, vigente a partir del doce de noviembre de dos mil dos y que abrogó el Código Penal para el DistritoFederal de 1931, establece que en los procesos incoados en los que aún no se formulen conclusiones acusatorias y en los procesos pendientes de dictarse sentencia en primera y segunda instancia, elMinisterio Público, el Juez o el tribunal, en su caso, deberán realizar la traslación del tipo, esto es, determinar que la conducta ilícita que tuvo lugar durante la vigencia del anterior Código Penal ypor la cual se dictará sentencia, continúa teniendo carácter delictivo en el nuevo ordenamiento sustantivo penal. Ahora bien, tratándose de la descripción típica contenida en el artículo 371, párrafotercero, del Código Penal para el Distrito Federal abrogado, que se constituía por el básico o fundamental de robo establecido en el diverso numeral 367 y ciertos medios comisivos, entre ellos, laviolencia, no puede considerarse que exista atipicidad, porque en la nueva codificación sustantiva sólo se describa al delito de robo de manera genérica atendiendo al quantum para efectos de la aplicaciónde la sanción y a las circunstancias y medios que pueden generar un aumento de las sanciones a imponer. Por tanto, para efectos de la traslación del tipo previsto en el citado artículo 371, y...